Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-168004/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-168004/17-158-137224 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "КРЕМЛЕВСКИЕ КЛЮЧИ" (ИНН 7703646672, дата регистрации 19.10.2007, 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7703820360, дата регистрации 24.10.2014, 123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1)

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 года.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 года №1701/2017,

третье лицо - ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 18.01.2018 года №77/717-н/77-2018-2-80,.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере в размере 327 324 руб. 04 коп.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 18.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, лично третье лицо и его представителя, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2017 произошло затопление части нежилого помещения (комнаты №6 – 11,9 кв.м., № 7 – 12, 2 кв.м., коридор-11 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.04.2017, 14.04.2017, утвержденными главным инженером ГБУ «Жилищник Пресненского района» и не оспаривается ответчиком. Более того, из акта от 14.04.2017 следует, что залив нежилых помещений произошел в результате срыва в квартире №59 ниппеля Д-15 мм на стояке ХВС до крана.

Истец является арендатором названных нежилых помещений, о чем свидетельствуют представленный в материалы документы (договор аренды от 31.05.2002 №01-00658/02 от 31.05.2002, протокол-соглашение на аренду недвижимого по договору аренды имущества от 31.05.2002 №01-00658/02 от 03.07.2009, дополнительное соглашение от 23.07.2015 к договору №01-00658/02 от 31.05.2002). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается общедоступной информацией, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://dom.mos.ru/Building/Details/1fb65aa2-bc04-4ae5-b31a-a3b88dbcd1b4.

Истец указывает, что в результате затопления арендуемых им помещений ему были причинены убытки в размере 327 324 руб. 04 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта помещений (202 269 руб. 04 коп.) и стоимости приобретения новой мебели (125 055 руб.). По мнению истца, именно ответчик должен возместить причиненные ему убытки, поскольку применительно к п. 5.2.1 договора от 01.01.2015 №4334 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, действующий ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, законами г. Москвы, нормативными актами Правительства Москвы.

Не урегулирование возникших разногласий между сторонами в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 09.09.2003 г. (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате срыва в квартире №59 ниппеля Д-15 мм на стояке ХВС до крана произошел залив нежилых помещений, арендуемых истцом, а последним, в свою очередь, были понесены расходы на восстановительный ремонт данных помещений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 202 269 руб. 04 коп. Факт причинения истцу данных убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела истцом договором строительного подряда №01-03/17 от 24.03.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017, платежным поручением №874 от 23.05.2017. Признавая данные документы относимыми доказательствами, суд исходит из того, что из имеющегося в материалах дела акта от 14.04.2017, утвержденного ответчиком, следует, что в результате названного происшествия были повреждены нежилые помещения истца, которые в последующем и были отремонтированы по условиям договора строительного подряда №01-03/17 от 24.03.2017. Отклоняя возражения ответчика в отношении названных доказательств, суд исходит из того, что данные документы были составлены после спорной аварийной ситуации, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что в результате залива была повреждена какая-либо мебель ответчика, а в связи с чем, суд не может признать относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи мебели №05-04/17 от 05.04.2017, универсальный передаточный документ №6 от 25.04.2017, платежное поручение №877 от 26.05.2017. В отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих повреждение мебели ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства (повреждение мебели), на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает, что представленные истцом в материалы дела фотографии, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

Признавая обоснованным заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 202 269 руб. 04 коп., суд учитывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, явилось причиной возникновения спорных убытков. При этом, как было установлено выше, срыв ниппеля произошел в зоне ответственности ответчика на стояке ХВС до первого крана.

Более того, поскольку залив нежилого помещения, арендуемого истцом, произошел в результате аварии в зоне ответственности ответчика, то не имеет правого значения утверждение последнего, что в квартире №59 была произведена замена труб стояка ХВС. Отклоняя данные возражения, суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явилось именно неправильная или некачественная замена данных труб стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Суд отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трубы стояка ХВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, были самопроизвольно переустановлены собственником кв. № 59.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск. Отклоняя данное возражение, суд исходит из того, что истец, как арендатор нежилого помещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Более того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). В подобной ситуации, в результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда, что и было истцом сделано в последующем.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. Опровергая данный довод, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

В то же время, суд не может согласиться с правовой квалификацией возникших у истца убытков как договорных (ст. 393 ГК РФ), в связи с тем, что пункт договора, на которые ссылается истец, как нарушение условий договора, не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязательств, не исполнение которых, может повлечь возникновение у истца права требовать взыскания убытков. Суд учитывает, что п. 5.2.1 договора №4335 ГБУ от 01.01.2015 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг лишь отражает общие основание ответственности.

Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 202 269 руб. 04 коп., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы отзывов ответчиком судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, привело к заливу нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, в результате которого, был причинен ущерб в размере 202 269 руб. 04 коп.., суд считает, что иск в данной части требований является обоснованным, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 25.04.2017, ордер №45 от 28.08.2017, квитанция к кассовому ордеру №42 от 28.08.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца принимал участие в предварительное судебное заседании и в одном судебном заседании, а исковые требования были удовлетворены части, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Определяя разумными судебные расходы в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неразумности судебных расходов в размере 50 000 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "КРЕМЛЕВСКИЕ КЛЮЧИ" денежные средства в размере 202 269 (двести две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко