Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А79-5477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5477/2024 08 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А79-5477/2024

по иску прокурора Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным контракта и взыскании 193 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

прокурор Чувашской Республики (далее – Прокурор) в защиту интересов публично-правового образования «Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики

(далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 03.08.2023 № 0815500000523007091_0098 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Сура-КукшумыБалдаево-Персирланы» в Ядринском муниципальном округе Чувашской Республики, и применении последствий его недействительности в виде взыскания 193 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.12.2024 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2025, отменил решение суда, признал недействительным муниципальный контракт от 03.08.2023 № 0815500000523007091_0098 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 193 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе и на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вынесенный приговор в отношении руководителя Общества к моменту проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола в законную силу не вступил, лицо не могло быть признано судимым и не быть допущенным к участию в конкурсе. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил требования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к периоду после подведения итогов торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что администрацией Ядринского муниципального округа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме № 0815500000523007091 на право заключения муниципального контракта на ремонт

участка автомобильной дороги «Сура-Кукшумы-Балдаево-Персирланы» в Ядринском муниципальном округе Чувашской Республики.

Согласно извещению, дата и время окончания срока подачи заявок – 20.07.2023 в 09:00, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.07.2023; определены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Как следует из протокола подведения итогов по закупке № 0815500000523007091 от 21.07.2023, победителем признано Общество, соответствующее требованиям, установленным документацией об аукционе.

В составе, поданной Обществом заявки, представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

По результатам состоявшегося аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2023 № 0815500000523007091_0098 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2024 № 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.09.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.09.2023 № 6, Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 193 000 рублей.

Администрация платежными поручениями от 03.11.2023 № 562708, от 07.11.2023 № 3567942 произвела оплату выполненных работ в полном объеме.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2023 по делу № 1-27/2023, вступившим в законную силу 28.07.2023, руководитель Общества ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Со ссылкой на подделку декларации соответствия требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, неправомерный допуск Общества к участию в торгах, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал недействительным контракт и применил последствия недействительности сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 28.07.2023 приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2023 по делу № 1-27/2023руководитель Общества ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта (03.08.2023) Общество не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Позиция Общества о том, что требования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ неприменимы к периоду после подведения итогов торгов, признается судом округа не состоятельной, поскольку, действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по

осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ

Принимая участие в электронном аукционе при наличии не вступившего в законную силу приговора и не указав данные сведения, как в заявке, так и при заключении контракта, руководитель Общества ФИО3 не мог не знать, что он не отвечал единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, являясь законным представителем Общества, ФИО3 не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу Администрации будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, так как заключаемый им контракт изначально являлся ничтожной сделкой.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении Общества, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Приняв во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата, полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А79-5477/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова