Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А05-11255/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11255/2019
г. Вологда
04 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-11255/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-зд ФИО4, д. 19, оф. 203; далее – Общество, ООО «Магнит»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магнит», оформленного протоколом от 29.07.2019, в том числе в части решения о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Магнит»; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Магнит», на основании которого внесена запись от 08.08.2019 № 2192901179832; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.08.2019, в том числе в части решения о принятии в новой редакции устава ООО «Магнит», а также одобрения сделки по продаже ФИО6 долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО5, ФИО7; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.08.2019 № 2192901189655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Ленин Николай Петрович, ФИО8 и ФИО6.

Решением суда от 30 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что внеочередное общее собрание участников Общества созывалось конкурсным управляющим ФИО8 на 28.08.2019, однако не состоялось. Истец в связи с неуведомлением его о созыве и проведении 29.07.2019, 15.08.2019 внеочередных общих собраний участников Общества, участие в данных собраниях не принимал. Уведомление от 28.07.2019 о проведении 15.08.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» истец не получал, данное уведомление направлено по адресу, не принадлежащему истцу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нотариальное заверение протоколов оспариваемых общих собраний участников Общества не требуется.

Инспекция, Общество в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-3556/2016 принято к производству заявление кредитора ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.08.2016 по делу № А05-3556/2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 05.12.2016 по делу № А05-3556/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Магнит» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 26.07.2019 (22.07.2019 дата вынесения резолютивной части определения) признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу № А05-3556/2016 прекращено. В определении также указано, что конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника; полномочия иных органов управления должника восстанавливаются.

Судом установлено, что истец является участником Общества с 11.12.2013 с долей участия, равной 33 % в уставном капитале.

Согласно пункту 8.5.1 устава ООО «Магнит» внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества.

Уведомление конкурсного управляющего ООО «Магнит» ФИО8, осуществлявшего исполнение обязанностей руководителя Общества, о проведении 28.08.2019 собрания участников Общества получено истцом 13.08.2019.

При подготовке к собранию истец ознакомился с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнит», и обнаружил, что на основании протокола от 29.07.2019 (регистрационная запись от 08.08.2019 № 2192901179832), генеральным директором ООО «Магнит» назначен ФИО5 Позднее, в ЕГРЮЛ появилась информация о проведении другого внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом 15.08.2019 (регистрационная запись от 28.08.2019 № 2192901179832). Требование истца о предоставлении указанных протоколов от 29.07.2019, от 15.08.2019 оставлены ООО «Магнит» без удовлетворения.

По мнению истца, решения внеочередных общих собраний участников Общества, состоявшихся 29.07.2019 и 15.08.2019, ничтожны, так как указанными решениями, принятыми в незаконном порядке, ограничены права ФИО2 на участие в общем собрании и на принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того, допущены нарушения процедуры созыва и проведения указанных внеочередных общих собраний участников Общества, выразившиеся в непредъявлении инициатором собрания требования к исполнительному органу Общества в лице конкурсного управляющего ФИО10 о созыве внеочередных общих собраний ООО «Магнит», неуведомлении Обществом истца о созыве внеочередных общих собраний, в лишении ФИО2 права знакомиться с информацией, материалами и повесткой внеочередных общих собраний участников Общества, возможности изменения не только вопросов повестки общих собраний, но и формы проведения общего собрания, неудостоверении нотариусом принятых общим собранием решений и состава участников ООО «Магнит», присутствовавших на собрании. Истец был лишен не только права присутствовать на общих собраниях участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, но ограничен в праве преимущественного приобретения доли в уставном капитале ООО «Магнит», в праве избирать и быть избранными в органы управления и контрольные органы Общества.

Указывая на то, что о созыве и проведении каких-либо общих собраний ООО «Магнит», оформленных протоколами от 29.07.2019, от 15.08.2019, истец не уведомлялся, участия в собраниях не принимал, а сами решения и состав участников собраний не удостоверены нотариусом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 названной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные Законом № 127-ФЗ. К таким последствиям относится прекращение действий всех ограничений, предусмотренных указанным Законом, последствий принятия заявления о признании должника банкротом, введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Определением суда от 26.07.2019 по делу № А05-3556/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Магнит», сняты все ограничения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, в силу статьи 57 Закона прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО8, в связи с этим у Общества появилась обязанность выбрать нового руководителя Общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.07.2019 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в Обществе прошло внеочередное собрание участников, на котором принималось решение по одному вопросу повестки дня – продление полномочий генерального директора ООО «Магнит» ФИО5 Проведение данного собрания вызвано необходимостью продления срока полномочий генерального директора в связи с принятием Арбитражным судом Архангельской области определения от 26.07.2019 о прекращении производства по делу № А05-3556/2016, поскольку на дату прекращения производства по делу срок полномочий (1 год) ранее избранного генерального директора Общества истек.

В последующем, 15.08.2019 в ООО «Магнит» проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принимались решения по трем вопросам повестки дня: об избрании генерального директора (по результатам которого в должности генерального директора оставлен ФИО5); об утверждении устава в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (по результатам которого утверждена новая редакция устава Общества); об одобрении сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Магнит» участниками Общества третьему лицу ФИО6 (по результатам которого участниками Общества одобрена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Магнит» в размере 34 %, принадлежащей ФИО5, ФИО6 по номинальной стоимости 6 800 руб.; а также по продаже доли в уставном капитале Общества в размере 33 %, принадлежащей ФИО7, ФИО6).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.5.4 устава Общества в редакции, действовавшей в момент проведения собрания, устанавливалось, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до дня его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручить под роспись.

Судом установлено, что о проведении 15.08.2019 внеочередного общего собрания участников Общества истец проинформирован уведомлением от 28.07.2019, направленным по адресу его места жительства (регистрации). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16307291075474 данное уведомление ФИО2 получил 30.07.2019 (т. 2, л. 18, 22). Доказательств того, что данное уведомление направлено по иному адресу и получено иным лицом, в деле не имеется.

В материалах дела также усматривается, что 20.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магнит», на котором присутствовали ФИО5, Ленин Н.П. и ФИО2 В повестке дня рассматривалось 7 вопросов, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО «Магнит» и избрании нового генерального директора ООО «Магнит». ФИО5 предложил участникам Общества, принимающим участие в общем собрании, еще раз проголосовать по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО «Магнит», предложить кандидатуру нового генерального директора и избрать нового генерального директора. По итогам рассмотрения указанного вопроса участники единогласно подтвердили полномочия генерального директора ООО «Магнит» ФИО5, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 (т. 3, л. 10-15).

Как видно из материалов дела, запись № 2192901179832 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ 08.08.2019 на основании представленного ФИО5 заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» от 29.07.2019, определения Арбитражного суда Архангельской области А05-3556/2019 от 26.07.2019.

Запись № 2192901189655 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2019 на основании представленного ФИО5 заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» от 15.08.2019, изменений к уставу юридического лица от 15.08.2019.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Пунктом 8.5.5.6 устава ООО «Магнит» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, решения по вопросам изменения устава Общества, а также по иным вопросам принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества; решения по вопросам реорганизации и ликвидации Общества принимается всеми участниками единогласно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение о выборе нового руководителя Общества, а также решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Магнит» третьему лицу принимается большинством не менее 2/3 голосов участников Общества.

В данном случае оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов участников ООО «Магнит»: ФИО5 с долей в уставном капитале 34 %, а также ФИО7 с долей в уставном капитале 33 % (общий размер долей в уставном капитале составляет 67 % уставного капитала Общества).

При таких обстоятельствах решения Общества приняты большинством голосов в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, устава Общества.

Из копии материалов регистрационного дела Общества следует, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ. При этом в обязанности Инспекции в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не входит проверка процедуры принятия решений Обществом. Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, при подаче заявления заявитель подтверждает, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Доказательств нарушения Инспекцией установленного Законом № 129-ФЗ порядка государственной регистрации при регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании принятых решений, и изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Магнит», истцом не представлено.

Процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией не нарушена, оснований для признания государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице недействительной не имеется.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на необходимость нотариального удостоверения оспариваемых протоколов внеочередных общих собраний участников Общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае пунктом 8.6 устава Общества, внесенным на основании решения внеочередного общего собрания участников от 07.12.2015 (протокол от 07.12.2015 № 11), предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества при его принятии, а именно путем подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно. Обжалуемые протоколы от 29.07.2019, 15.08.2019 подписаны обоими участниками Общества, присутствовавшими на собрании (ФИО5, ФИО7). В связи с этим нотариального удостоверения протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» от 29.07.2019, а также протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 15.08.2019 не требовалось.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 8.6 устава Общества протокол подлежит подписанию всеми участниками Общества, а не только теми, кто присутствовал на собрании, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше положений данного пункта устава.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и спорные решения не повлекли причинение убытков ФИО2, как участнику Общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-11255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова