Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-23384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23384/2023
г. Ставрополь
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Alpha Group Co., LTD, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервис», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, г. Зеленокумск,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, г. Зеленокумск ОГРНИП 306264119800061,

начальнику Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Ставропольский край, г. Зеленокумск,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Советскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Зеленокумск,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании возбудить исполнительное производство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, должник), начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (далее – начальник отдела) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 ФС № 041855382 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 Ко., ЛТД., об обязании возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Советское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Советское РОСП).

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество указало, на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 № 17.10.2023, направленного в Советский РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйПи Сервисез» от имени и в интересах ФИО5 Ко., ЛТД, с копией действующей доверенности на представителя, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, а также правом получения денежных средств. В названном исполнительном документе содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе, позволяющие однозначно идентифицировать сторон исполнительного производства. Поскольку законом регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя, в том числе с правом на перечисление ему присужденных денежных средств, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 041855382 в отношении индивидуального предпринимателя незаконным.

Начальник отдела, представив копии материалов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возражал относительно заявленных требований. В обоснование своей позиций начальник отдела, со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), указал, что поскольку взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП России денежных средств третьим лицам, не являющихся взыскателем по исполнительному документу, в том числе на банковские реквизиты представителей по доверенности. Ввиду изложенного считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица мотивированных отзывов суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Арбитражным судом Ставропольского края 30.01.2023 по делу № А63-20092/2022 принято решение, путем подписания резолютивной части, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 1 388 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании вышеприведенного судебного акта по делу выдан исполнительный лист от 17.10.2023 серии ФС № 041855382.

Данный исполнительный документ направлен взыскателем на принудительное исполнение в Советский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю.

Указывая на нарушение права на своевременное исполнение судебного акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с части 2 статьи 30 названного Федерального закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 указанного Федерального закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной нормы полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона об исполнительном производстве должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил один из случаев, определенных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В представленных возражениях на заявление начальник отдела указал на отсутствие у представителя взыскателя права на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем данный вывод суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Федеральным законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В рассматриваемом случае, ООО «АйПи Сервисез», действуя в интересах компании ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) направило в адрес Советского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 серии ФС № 041855382 по делу № А63-20092/2022.

К заявлению директор ООО «АйПи Сервисез» приложил: подлинник исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 041855382, копию доверенности от ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) на ФИО6 от 14.01.2022, копию доверенности от ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) на ООО «АйПи Сервисез» от 29.03.2022 (представлены через систему «Мой Арбитр» 30.01.2024).

Согласно пункту 6 доверенности выданной ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (принципал) от 09.05.2022, в том числе, ФИО6 предоставлено право представлять интересы принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Доверенностью предусмотрено, что ФИО6 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года.

29 марта 2022 года ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) в лице представителя ФИО6 оформлена доверенность № 77АГ 9917901 на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО7, гр. ФИО7 и иных лиц, предусматривающая право на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2023 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность от 29.03.2022 № 77АГ 9917901, в соответствии с которой компания ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, уполномочивает ООО «АйПи Сервисез», ФИО7 выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Соответственно, доверенность от 29.03.2022 № 77АГ 9917901 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ООО «АйПи Сервисез» и ФИО7 (подписавшему заявление на возбуждение исполнительного производства) представлять интересы компании ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) в исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства (на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства).

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, сведения о взыскателя и должнике указаны.

Кроме того, в заявлении указаны реквизиты ООО «АйПи Сервисез», также являющегося представителем ФИО5 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) на основании доверенности от 29.03.2022 № 77АГ 9917901, также обладающим правом на получение от лица компании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом отклонена ссылка начальника отдела о наличии обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств третьим лицам.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ не отнесено к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных указанной статьей оснований судом не установлено, доказательства их наличия заинтересованными лицами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежат признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом результатов рассмотрения требований общества и приведенных положений АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 041855382.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-7840/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № А71-5858/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 № А78-7171/2023.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, г. Зеленокумск, от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 041855382 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, г. Зеленокумск, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 041855382.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев