Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А01-1305/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1305/2017
г. Майкоп
2 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи А.З. Шефрукова, при ведении протокола помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1305/2017 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куваев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», Администрация муниципального образования «Город Майкоп», акционерное общество «Энергоресурс» о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 г.),

от ООО «Куваев» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2017 г.),

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО3 (доверенность №8-д от 11.01.2018 г.),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность в деле),

в отсутствие акционерного общества «Энергоресурс», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куваев» о расторжении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2017 г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 26.01.2018 г.

Представитель МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд.

Представитель ООО «Куваев» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к ним, просил отказать в их удовлетворении.

Представители администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании поддержали уточненные требования истца и просили их удовлетворить.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

30 июля 2012 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Майкопа» муниципального образования «Город Майкоп» (Заказчик) и ООО «Куваев» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0376300000112000343-0163406-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поэтапному выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка» на общую сумму 269 805 112 рублей (далее – муниципальный контракт).

В связи с ликвидацией МКУ «Управление капитального строительства города Майкопа» муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.10.2012 г. №2914-р «О перемене Заказчика» и дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2012 г. и №2 от 01.11.2012 г. к муниципальному контракту, все права и обязанности заказчика по указанному выше муниципальному контракту перешли к МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп».

Разделом 3 муниципального контракта и графиком производства работ по реконструкции объекта капитального строительства, являющегося Приложением №3 к муниципальному контракту, регламентированы этапы и сроки выполнения работ:

I этап: с момента заключения Контракта до 21 октября 2012 г.;

II этап: с 22 октября 2012 г. по 19 декабря 2012 г.;

III этап: с 20 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г.;

IV этап: с 1 июля 2013 г. по 19 декабря 2013 г.;

V этап: с 20 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 г.

Муниципальным контрактом также установлено, что производство работ по реконструкции объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии проектной документацией и прилагаемыми к контракту локальными сметными расчетами объемов и видов работ, а работы и применяемые при их выполнении материалы (поставляемое оборудование) должны соответствовать Техническому заданию и иным требованиям, установленными ГОСТ и другими нормативными документами.

МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» просит расторгнуть муниципальный контракт по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что обязательства по муниципальному контракту в установленный контрактом срок до 30.06.2014 г. подрядчиком исполнены лишь частично, оконченный строительством объект заказчику не передан и более двух лет никаких дальнейших работ по реконструкции объекта капитального строительства подрядчиком не производится, при этом, подрядчиком при выполнении работ существенных отступлений от технического задания в части качества работ и использованных при их выполнении материалов (поставленного оборудования), выразившихся в преднамеренном не приобретении предусмотренного муниципальным контрактом оборудования, что подтверждено имеющим в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2014 г., измененным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 г., которым ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как директором ООО «Куваев», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Куваев», как член саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО) в настоящее время обладает лишь первым уровнем ответственности, то есть размер его обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использование конкурентных способов заключения договоров, не превышает шестидесяти миллионов рублей, тогда как для выполнения работ по объекту капитального строительства, как очистные сооружения г. Майкопа, стоимость которых согласно подготовленного АО «Энергоресурс» обновленного сметного расчета составляет 1 131 590,60 тыс. рублей, в соответствии с требования Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо обладать третьим уровнем ответственности и иметь соответствующий допуск на производство работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, истец с учетом произошедших в связи с этим существенных изменений, связанных как с увеличением цены контракта, более чем на десять процентов, так и необходимостью выполнения новых видов работ, отсутствовавших в первоначальном контракте, на производство которых в таком случае у общества отсутствует допуск и необходимый уровень ответственности члена СРО, просит расторгнуть муниципальный контракт и в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду существенного изменения обстоятельств.

Поскольку направленное в адрес ООО «Куваев» 25.05.2017 г. МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» письмом за №01-10/1490 предложение о расторжении муниципального контракта №0376300000112000343-0163406-01 от 30.07.2012 г. с проектом соглашения было оставлено ответчиком без внимания, указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) Заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного Заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного Заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными Заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) Заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 г. по делу №А01-2109/2015 исковое заявление МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» к ООО «Куваев» о расторжении муниципального контракта, взыскании неотработанного аванса в размере 23 002 379 рублей и неустойки в размере 37 617 577 рублей 74 копеек удовлетворено частично. С ООО «Куваев» в пользу МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» взыскан неотработанный аванс по муниципальному контракту №037630000011200000343-0163406-01 от 30.07.2012 г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка» в размере 6 680 285 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 г. №15АП-19024/2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 г. (с учетом определения от 17.10.2016 г.) по делу №А01-2109/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 г. по делу №А01-2109/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» о расторжении муниципального контракта суды установили и мотивировали свое решение следующим.

Рассматривая дело №А01-2109/2015, суды пришли к выводу о том, что ООО «Куваев» были совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектных решений в разработанной ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» проектно-сметной документации, без устранения которых дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

О выявленных недостатках проектно-сметной документации и необходимости предоставления соответствующих проектных решений подрядчик неоднократно информировал заказчика, а также администрацию муниципального образования «Город Майкоп» (письма от 12.02.2013 г. № 18, от 22.02.2013 г. № 23, от 18.03.2013 г. № 30, от 28.03.2013 г. № 37, от 10.04.2013 г. № 43, от 15.04.2013 г. № 46).

В связи с указанными обращениями подрядчика заказчиком с участием администрации муниципального образования «Город Майкоп» и ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» 17.04.2013 г. было проведено техническое совещание, на котором сторонами, после констатации факта отсутствия необходимых проектных решений в разработанной ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» проектно-сметной документации, принято решение о том, что проектная организация должна устранить недостатки проектно-сметной документации и обеспечить внесение в нее необходимых изменений в срок до 29.04.2013 г.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» письмами от 29.04.2013 г. № 1684, от 30.04.2013 г. № 1692 сообщала подрядчику, что проектные решения по дальнейшему строительству объекта будут направлены заказчиком подрядчику дополнительно.

Поскольку по состоянию на 06.05.2013 г. проектных решений по выявленным недостаткам от заказчика не получено, ООО «Куваев», как подрядчик, в полной мере реализовало, предоставленное ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право, до получения соответствующих указаний от заказчика, на приостановление работ на объекте капитального строительства с 07.05.2013 г., о чем письменно уведомило заказчика письмом от 06.05.2013 г. № 55.

Доказательства того, что заказчик исполнил свою обязанность по представлению подрядчику проектных решений по дальнейшему строительству объекта, позволяющих подрядчику своевременно исполнить обязательств по договору, а также свидетельствующих о принятии им реальных мер к выполнению встречных обязательств в пределах установленных контрактом сроков, в материалы дела не было представлено и судами установлено не было.

ООО «Куваев» как подрядчик, произведены деяствия в полном соответствии с требованиями положений статьей 716 ГК РФ, вызванных невозможностью дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий.

Доводы истца о нарушении ответчиком муниципального контракта, связанными с допущением им при выполнении работ отступлений от технического задания, выразившимся в преднамеренном не приобретении предусмотренного муниципальным контрактом оборудования, также были предметом судебного разбирательства по делу №А01-2109/2015.

12 ноября 2012 г. согласно протоколу было проведено техническое совещание с участием представителей заказчика – МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», подрядчика – ООО «Куваев» и эксплуатирующей объект строительства организации – Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп», в целях улучшения качества работ и увеличения сроков эксплуатации объекта было принято решение о разрешении подрядчику замены материала полипропилена в нестандартизированном оборудовании отстойников на нержавеющую сталь без увеличения сметной стоимости нестандартизированного оборудования, поскольку из опыта эксплуатации отстойников нестандартизированное оборудование из полипропилена разрушалось, легко подвергалось механическим воздействиям и ломалось.

21 октября 2013 г. заказчик – МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» письмом за исх. №Э/0370 получил от ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» согласование на применение материала из нержавеющей стали по радиальным отстойникам объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка» без изменения сметной стоимости по таким конструктивам, как: зубчатые водосливы, периферийные отражатели, тонкослойные модули по следующим позициям по генплану: третичные отстойники поз. №106а, 106б, 205; вторичные отстойники поз. №12а, 12б и первичные отстойники поз. №201а, 201б.

МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» письмом №01-10/2146 от 23.10.2013 г. уведомил подрядчика, направив в его адрес данное согласование и подтвердив ему необходимость применения материала из нержавеющей стали по нестандартизированному оборудованию отстойников (зубчатым водосливам, периферийным отражателям, тонкослойным модулям) согласно указанным выше позициям генплана с изготовлением данного оборудования по конструкторской (исполнительной) документации и под авторским надзором разработчика – ЗАО «Компания по защите природы «Экотор».

На основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №50 от 11.12.2015 на сумму (- 1 487 161 рублей), №51 от 11.12.2015 на сумму (- 15 624 077 рублей) – всего на сумму (- 17 111 238 рублей) и акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №52 от 11.12.2015 на сумму 15 624 077 рублей, №53 от 11.12.2015 на сумму 4 631 538 рублей – всего на сумму 20 255 615 рублей,

В соответствии с заключением проведенной по делу №А01-2109/2015 судебной строительно-технической экспертизы №310/16.1 от 26.07.2016 г. и дополнением к нему от 21.09.2016 г. качество выполненных и приобретенных по муниципальному контракту №0376300000112000343-0163406-01 от 30.07.2012 г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка», и соответственно предъявленных ООО «Куваев», как подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ (оборудования) по форме КС-2 №52 от 11.12.2015 г., №53 от 11.12.2015 г. для приемки МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», как заказчиком, строительно-монтажных работ и оборудования, соответствует предъявляемым требованиям, изготовление оборудования, отраженного в названных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполнено на основании поручения МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (эксплуатирующая организация) и согласовано с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (Заказчик) и ЗАО Компания по защите природы «Экотор» (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 6 – 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом № 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Поскольку замена материала оборудования была произведена по непосредственному указанию и согласованию с заказчиком, была утверждена в установленном порядке проектной организацией ЗАО «Компания по защите природы «Экотор», при том, что данное оборудование в соответствии с заключением проведенной по делу №А01-2109/2015 судебной строительно-технической экспертизы №310/16.1 от 26.07.2016 г. и дополнением к нему от 21.09.2016 г. соответствует предъявляемым требованиям, его качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, частично установлено и используется на объекте капитального строительства, суды по результатам рассмотрения дела №А01-2109/2015 пришли к выводу об отсутствии и в этой части в действиях ООО «Куваев», нарушений контракта в части приобретения им нестандартизированного оборудования из нержавеющей стали, и указав на отсутствие у заказчика законных оснований для непринятия указанного нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2015 г. № 52 и 53, зачли их стоимость в стоимость выполненных по муниципальному контракту работ.

Отсутствие в действиях ООО «Куваев», как подрядчика, нарушений контракта (отступлений) в части приобретения им нестандартизированного оборудования из нержавеющей стали подтверждено также и другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2016 г. по делу №А01-2108/2015, с участием тех же лиц, которым суд, с учетом заявленных МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», как заказчиком, уточненных требований и имеющего согласования ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» от 21.10.2013 №Э/0370 применения материала из нержавеющей стали в конструктивах отстойников объекта «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки» без изменения их сметной стоимости, в том числе и по первичным отстойникам (поз. 201А), возложил на ООО «Куваев», как на подрядчика, обязанность устранить недостатки работ по объекту капитального строительства, установив на отстойнике периферийный отражатель из нержавеющей стали и водослив (зубчатый) из нержавеющей стали на стенке лотка.

Доводы истца со ссылкой на положения части 4 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2014 г., которым ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут иметь правового значения и быть применимы, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела не были обстоятельства, произошедшие после осуществления уголовного преследования в отношении ФИО5, связанные с последующим согласованием с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», как заказчиком, и ЗАО «Компания по защите природы «Экотор», как проектировщиком, замены материала нестандартизированного оборудования отстойников, при том, что в рамках уголовного дела и не давалась оценка обстоятельствам, касающихся вопросов соответствия указанного оборудования по его качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) предъявляемым к ним требованиям, снятия объемов работ и затрат по актам от 11.12.2015 г. №50 и №51 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму (-17 111 238) рублей, обоснованности или необоснованности приобретения и принятия нестандартизированного оборудования по актам от 11.12.2015 г. № 52 и 53 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 20 255 615 рублей, которые были предметом непосредственного рассмотрения арбитражного дела №А01-2109/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П).

Поскольку правовых оснований для переоценки обстоятельств, на которые ссылается истец, в рамках настоящего дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения муниципального контракта, связанных с нарушением и ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта в части сроков и качества выполнения работ.

Доводы истца об отсутствии ООО «Куваев» допуска на производство работ отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства и необходимого уровня ответственности члена СРО судом также не принимаются в виду следующего.

ООО «Куваев», как подрядчик, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения соответствующих указаний от заказчика вынужден был приостановить работы на объекте капитального строительства с 07.05.2013г., о чем письменно уведомил заказчика исх. №55 от 06.05.2013 г.

Доказательств возобновления производства работ после устранения заказчиком препятствий для их выполнения МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» суду не предоставило.

Не представлено и доказательств уведомления подрядчика о возобновлении работ после состоявшейся приостановки.

На период устранения недостатков и до получения от заказчика письменного извещения о возобновлении, работы по контракту считаются приостановленными.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечение допуска на производство работ отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства и наличие необходимого уровня ответственности члена СРО входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по муниципальному контракту, тем самым данная обязанность является сопутствующей.

Следовательно, приостановив в установленном законом порядке выполнение работ по объекту, подрядчик от несения обязанностей в период приостановления работ был освобожден.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, как следует из материалов дела для устранения причин приостановления работ на объекте строительства АО «Энергоресурс» были произведены дополнительные проектные работы и подготовлен сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка», согласно которому стоимость строительства с учетом НДС 18% (без учета стоимости проектно-изыскательских работ, проведения государственной экспертизы, строительного контроля, авторского надзора) составит 1 131 590,6 тыс. рублей, при этом предусматривающий новые виды работ, как: устройство усреднителя-биореактора (поз. 9б), строительные работы и установка электрооборудования на аэротенке 3-коридорный 4-секционный (поз. 11), общестроительные работы и установка электрооборудования на аэротенке 3-коридорный 4-секционный (поз. 63), монтаж оборудования и установка мешалок на преаэраторе (поз. 105а), работы в цеху механического обезвоживания осадка (поз. 207), устройство напорного трубопровода грязных промывочных вод от фильтров КЗ8 в блоке доочистки (поз. 208) и др.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, с которым заключен контракт, лишено возможности выразить волю относительно условий контракта указанных в аукционной документации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Увеличение цены контракта превышает установленную цену более чем 10 процентов, в связи с чем внесение соответствующих изменений в контракт недопустимо.

Согласно подготовленного АО «Энергоресурс» сводного сметного расчета стоимости строительства по объекту: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка» сметная стоимость строительства с учетом НДС 18% (без учета стоимости проектно-изыскательских работ, проведения государственной экспертизы, строительного контроля, авторского надзора) составит 1 131 590,6 тыс. рублей, что превышает более чем на десять процентов изначальную цену муниципального контракта №0376300000112000343-0163406-01 от 30 июля 2012 г. на сумму 269 805 112 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанный расчет сметной стоимости не опровергнул, доказательств недостоверности определения стоимости объекта согласно сводного сметного расчета по объекту: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка», подготовленного АО «Энергоресурс», суду не представил.

Исполнение контракта на таких условиях настолько бы нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» о расторжении муниципального контракта по указанному основанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить.

Муниципальный контракт №0376300000112000343-0163406-01 от 30.07.2012 г., по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка» заключенный между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Куваев» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куваев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков