Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-68525/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68525/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, литер. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ»,

об обязании привести земельный участок лесного фонда в пригодное состояние,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2017), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ответчик, Корпорация) об обязании привести земельный участок лесного фонда площадью 6,6200 га, расположенный в квартале № 394 выделах №148, 151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, обязании передать участок лесного фонда, переданный по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.06.2014 №157/Л-14 Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ОГРН: <***>) (далее – Общество).

В суд от Ответчика поступили письменные объяснения по делу, документы для приобщения к материалам дела, заявление об оставлении искового заявление без рассмотрения, а также встречное исковое заявление о об обязании истца выдать разрешение на право проведения работ по геологическому изучению недр в пределах лицензии СЛХ 14774 НП.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, однако направило отзыв с пояснениями по делу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, в обоснование возражений относительно доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о возвращении встречного иска об обязании истца выдать разрешение на право проведения работ по геологическому изучению недр в пределах лицензии СЛХ 14774 НП, и подал встречный иск о признании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.06.2014 №157/Л-14 действующим.

Встречный иск об обязании истца выдать разрешение на право проведения работ по геологическому изучению недр в пределах лицензии СЛХ 14774 НП возвращен истцу. Встречный иск о признании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.06.2014 №157/Л-14 действующим принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на определение суда от 10.09.2018 по делу №А56-68549/2018. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в рамках настоящего дела было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Аналогичное ходатайство подавалось и в рамках дела №А56-68549/2018, и отказ в оставлении иска без рассмотрения обжалуется Корпорацией в апелляционном суде. Поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы Корпорации появятся основания и для оставления настоящего иска без рассмотрения, ответчик просил суд приостановить производство по делу.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в рамках иного дела, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказано.

Корпорация подержала заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что в рамках дела №А56-65105/2018 рассматриваются требования, аналогичные требованиям, заявленным в настоящем деле.

Департамент возражал относительно оставления иска без рассмотрения, представил суду дополнительные документы, из которых следует, что предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-65105/2018 являются другие участки лесного фонда.

Судом установлено, что исковое заявление департамента от 02.02.2018 № 2701-12-06/299 подписано и.о. директора департамента ФИО5

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа, частью 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 N56-ЗАО "Об исполнительных органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от 29.04.2013 утверждено Положение N 297-П о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Положение).

Согласно пункту 4.3 Положения директор департамента имеет заместителей, два из которых - первые заместители директора департамента.

В случае временного отсутствия директора департамента в связи с болезнью, отпуском или командировкой его обязанности исполняет один из первых заместителей директора департамента. При временном отсутствии директора департамента и его первых заместителей обязанности директора департамента исполняет иное должностное лицо, назначаемое в установленном порядке.

Так в период подписания искового заявления исполнение обязанностей директора департамента, возложено на первого заместителя директора департамента ФИО5, в связи с чем указанное лицо вправе было подписывать и претензии и исковые заявления.

Также судом установлено, что предметом спора в рамках дела №А56-65105/2018 являются участки лесного фонда в квартале №394 выделы 148 и 151, имеющие иные характеристики и поворотные точки, и предоставленные на основании иного договора аренды, в связи с чем предмет иска по настоящему делу и по делу №А56-65105/2018 не тождественны.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 26.06.2014 заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда №157/Л-14 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 6,620 га, (далее - участок), предназначенный для строительства объектов по проекту: «Поисково-оценочная скважина № 1 с подъездной зимней автодорогой на Вынглорском лицензионном участке».

Предоставленный в аренду лесной участок имеет местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, эксплуатационные леса площадью 6,6200 га, Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества в квартале №394 в выделах №№ 148 и 151. Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях №1 и №2 к договору.

Пунктом 4 раздела 1 договора определено, что арендатору передастся лесной участок для использования лесов в целях - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

31.07.2014 Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к Договору от 12.11.2014 №1 срок действия Договора продлен до 10.09.2016.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения срока действия Договора Ответчик продолжал использовать Участок в отсутствие возражений Истца, Договор на основании статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного па неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Истец направил Ответчику уведомление от 18.09.2017 № 2701-17/20663 об отказе от Договора по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено Ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 11.10.2017, в связи с чем Договор расторгнут с 12.01.2018.

Поскольку положениями действующего законодательства арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора, и это право Департаментом реализовано, основания для признания договора действующим, у суда отсутствуют. При этом наличие действующей лицензии на разработку недр, на которую ссылается Корпорация, само по себе не является основанием для возобновления договора аренды. С учетом излолженного встречный иск ответчика подлежит отклонению.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю его имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями подпункта «и» пункта 12 Договора установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Условиями подпункта «3-1» пункта 12 Договора установлена обязанность Арендатора обеспечить проведение рекультивации нарушенных земель, в соответствии с проектом рекультивации, условия приведения нарушенных земель в состояние пригодное для последующего использования, которого согласованы Арендодателем, а так же обеспечить консервацию и ликвидацию объектов (в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), до истечения срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Участок Ответчиком не возвращен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании привести Участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации и об обязании передать Участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения условий, установленных подпунктами «и» и «з-1» пункта 12 Договора, суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием проекта рекультивации, на основании которого должны быть произведены соответствующие работы, отклоняется судом, поскольку перечень мероприятий по рекультивации приведен в проекте освоения лесов, составленном самой Корпорацией, который имеется в материалах дела. Доказательств невозможности исполнения этого проекта суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений названных норм, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» об обязании истца выдать разрешение на право проведения работ по геологическому изучению недр в пределах лицензии СЛХ 14774 НП возвратить заявителю, также возвратить 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» о признании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.06.2014 №157/Л-14 действующим принять к производству и отклонить как необоснованный.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» привести земельный участок лесного фонда площадью 6,6200 га, расположенный в квартале № 394 выделах № 148, 151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» передать участок лесного фонда, переданный по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.06.2014 №157/Л-14 Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

6. В удовлетворении встречного иска отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.