Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А62-9249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

21.07.2020Дело № А62-9249/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Экотек–Смоленск" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:2 площадью 5381 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, а/м Москва-Беларусь, 297 км.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представителя по доверенности от 15.04.2019; ФИО9, представителя по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Экотек–Смоленск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:2 площадью 5381 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, а/м Москва-Беларусь, 297 км. в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14 апреля 1999 года ЗАО «САФОНОВО-ЛАДА-СЕРВИС», в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед ЗАО «ЭКОТЕК-Смоленск» в размере 20 503 224, 86 руб., приняло
решение о передаче кредитору имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По результатам принятого решения ЗАО «САФОНОВО-ЛАДА-СЕРВИС» истцу на основании Соглашения №2 от 14.04.1999г. по акту были переданы, в том числе автозаправочные комплексы (АЗК), расположенные по адресу: Смоленская обл. Смоленский р-н, г, Сафоново, 297 км автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона).

Автозаправочные комплексы, располагаются на земельном участке с кадастровым номером: 67:17:0010124:14, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указывает на то, что фактическая эксплуатация АЗК происходит с использованием, примыкающих к ней земельных участков с кадастровыми номерами: 67:17:0010124:6, 67:17:0010124:7, 67:17:0010124:8, 67:17:0010124:9, входящих в единое землепользование и образующие земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:2, которые необходимы для обслуживания данных заправок, обустройства стоянок, кафе складских помещений.

Ссылается на то, что владение указанными участками осуществляется истцом с 26.04.1999 и носит открытый, непрерывный и добросовестный характер.

Истец не обладал сведениями об отсутствии у него прав на указанные земельные участки и заблуждался относительно обстоятельств, касающихся их принадлежности.

Указывает на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют.

Ссылается на то, что ЗАО «САФОНОВО-ЛАДА-СЕРВИС» исключено из Единого реестра юридических лиц.

Названные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении полномочий собственника в отношении объекта недвижимого имущества, которым истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет с апреля 1999 года.

Истец непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным 20 лет, своевременно выплачивает налоги, обеспечивает сбережение и сохранность вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что право приобретательной давности при отсутствии документа, подтверждающего передачу имущества по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу приобретателя не может служить поводом для признания права собственности.

Указывает на то, что права на участок возможно оформить по основаниям, изложенным в статье 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что спорный земельный участок в реестре государственной собственности Смоленской области не значится.

Один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность, в порядке, установленном земельным законодательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:13, принадлежащий обществу на праве собствеенности, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:12:0010124:2, однако разрешение вопроса о признании права собственности за истцом не повлияет на права и обязанности общества.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 1999 года между закрытым акционерным обществом «ЭКОТЕК-Смоленск» (сторона – 1) и закрытым акционерным обществом «САФОНО-ЛАДА-СЕРВИС» (сторона-2) было заключено соглашение №2 (далее-соглашение) по условиям которого, стороны подтверждают, что кредиторская задолженность (долг) стороны 2 перед стороной 1 на 21 апреля 1999 года составляет 20 503 224,86 рублей.

На основании протокола №1/99 очередного общего собрания акционеров от 12.04.1999 в погашение долга сторона – 2передает стороне -1 в собственность имущество, перечень которого указан в приложениях к соглашению, которые подписываются уполномоченными представителями каждой стороны и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что передача имущества со всей необходимой бухгалтерской, технической и прочей документацией осуществляется на основании актов приема-передачи не позднее пяти дней с момента подписания соглашения.

Приложением №2 к соглашению от 26.04.1999, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами соглашения согласована передача, в том числе АЗС, которая переданы истцу на основании акта приема передачи от 26.04.1999.

Как следует из материалов дела указанная АЗС располагается по адресу: <...> км автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона) на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010124:14, принадлежащим истцу праве собственности на основании договора купли-продажи №77 от 21.12.2005.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2017.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в целях эксплуатации спорного объекта истцом с 1999 года используются добросовестно и открыто земельные участки с кадастровыми 67:17:0010124:6, 67:17:0010124:7, 67:17:0010124:8, 67:17:0010124:9, входящих в единое землепользование и образующие земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010124:2 общей площадью 5 381 кв.м. был образован из земельных участков с кадастровым номерами: 67.17.44.1.35.26; 10184; 10126; СМО.17.44.1.35.10; СМО.17.44.1.35.2; СМО.17.44.1.35.533 принадлежащих ЗАО «САФОНОВО-ЛАДА-СЕРВИС» на основании договоров купли-продажи, заключенных обществом с гражданами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела:

- договором купли-продажи от 06.12.1996, заключенного с ФИО5 (т. 2 л.д. 95-96);

- договором купли-продажи от 05.05.1995, заключенного с ФИО7 (т. л.д. 89-90);

- договором купли-продажи от 21.04.1995, заключенного с ФИО6 (т. л.д. 93-94);

- договором купли-продажи от 14.05.1996, заключенного с ФИО4 (т. 2 л.д. 91-92)

- договором купли-продажи от 20.11.1995, заключенного с ФИО3 Иной Дмитриевной (т. л.д. 87-88);

- договором купли-продажи от 03.09.1996, заключенного с ФИО2 (т. 2 л.д. 85-86).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истцом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего переход права собственности на спорные земельные участки представлено приложение №3 к соглашению от 26.04.1999 по условиям которого закрытым акционерным обществом «САФОНО-ЛАДА-СЕРВИС» истцу также переданы земельные участки с кадастровым номерами: 67.17.44.1.35.26; 10184; 10126; СМО.17.44.1.35.10; СМО.17.44.1.35.2; СМО.17.44.1.35.533.

Указанные земельные участки приняты истцом по акту приема-передачи к соглашению от 26.04.1999.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

ЗАО «САФОНОВО-ЛАДА-СЕРВИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из представленных истцом документов устанавливается, что владение спорным земельном участком осуществлялось истцом на основании соглашения №2 от 14.04.1999 и являющимся его неотъемлемой частью приложением №3.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки по приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из анализа части 5 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, передавших на основании договоров купли-продажи земельные участки, заявлено не было.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Между тем, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, с учетом представленных документов, а в случае отказа в государственной регистрации права собственности оспорить отказ уполномоченного органа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 40 917,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №189 от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей возлагается на истца, а государственная пошлина в размере 34 917,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экотек–Смоленск" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 917 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №189 от 06.09.2019, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова