Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А64-7174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7174/2020
г. Калуга
6 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бастионная, д. 22А, г. Тамбов) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021 №14, паспорт, диплом),

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6231012050, ОГРН <***>, ул. Соборная, д. 1/63,г. Рязань) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А64-7174/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее - ООО «ТСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзорув сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 24.09.2020 № 624090054 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «ТСМ», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель также полагает, что административный орган допустил нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2020 № 087 административным органом проведено обследование (осмотр) обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога (М4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке км 184+745 - км 348+000) в Рязанской области, по результатам которого установлены нарушения требований пункта 24.17 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее -ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииот 07.04.2015 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), а также пункта 12 государственного контракта № 116/19 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, допущенные ООО «ТСМ», как лицом, ответственным за ремонт и содержание указанной автомобильной дороги.

По результатам обследования (осмотра) составлен актот 21.08.2020 № 6280914, в котором зафиксировано, что на участках дороги 295+500, 296+500, 299+800 (право, лево) отсутствует маркировка (единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза) на барьерных дорожных ограждениях.

24.09.2020 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества в присутствии представителя ООО «ТСМ» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 № 624090054 ООО «ТСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и из того, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Пунктом 12 государственного контракта № 116/19 предусмотрено, что строительные материалы, изделия и конструкции, поступающие на объект ремонта Объекта должны проходить входной контроль на соответствие их ГОСТам, СНиПам, ТУ, требованиям проекта, техническим и санитарно-гигиеническим паспортам, сертификатам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33128-2014, принимая во внимание, что общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Рязанской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что факт отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на барьерных дорожных ограждениях на участках дороги 295+500, 296+500, 299+800 (право, лево) подтверждается актом обследования (осмотра) автомобильной дороги от 21.08.2020 № 6280914 и приложенными к нему фотоматериалами. Суд указал на достаточность визуальной констатации такого отсутствия. При этом фотографии фиксируют состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и верхней части.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта № 116/19 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, в материалы дела не представлены.

Ссылка на сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АB58.01579 серии RU № 0523447 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в результате выявления нарушения по результатам проведенного обследования лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностными лицами управления в ходе проведения систематического наблюдения (обследования).

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением ООО «ТСМ» вмененного правонарушения и с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 по делу № А64-7174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева