Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-98296/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 98296/25-67-696
г. Москва
15 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАРТЕР ЭВОЛЮШН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАРТЕР ЭВОЛЮШН" о взыскании 60 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 июня 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпром Космические Системы» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор транспортного страхования грузов полис № 22CG091027.

23.12.2022 по адресу 119027, <...>, Аэропорт "Внуково", АО "Чартер Эволюшн", допустил повреждение имущества: Кофр - мобильный 19-дюймовый шкаф-контейнер серии АДМИРАЛ-24 ПРЕМИУМ, 5U/610. входящий в состав оборудования мобильного комплекса спутниковой связи № 5, принадлежащего АО "Газпром Космические Системы".

Имущество АО "Газпром Космические Системы" было застраховано по договору страхования 22CG091027D № 0000001.

Размер причиненного ущерба составил 60000 рублей. 17.11.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 60000 рублей.

Происшествие произошло по вине АО "Чартер Эволюшн". (ООО "Газпром авиа" Авиапредприятие" и АО "Чартер Эволюшн" заключило агентский договор № ЧЭ99-А-22/2022 от 15.12.2022, связанный с организацией перевозок грузов)

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым.

Стоимость ремонта имущества: Кофр - мобильный 19-дюймовый шкаф-контейнер серии АДМИРАЛ-24 ПРЕМИУМ, 5U/610. входящий в состав оборудования мобильного комплекса спутниковой связи № 5 составила 60000,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена АО «Газпром Космические Системы».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В перечне приложений к иску содержится указание на «документы, подтверждающие требования» без конкретизации таковых. Однако, в их составе имеется только подтверждение заключения вышеуказанного Агентского договора № ЧЭ99-А-22/2022. При этом в них нет документов, подтверждающих передачу Имущества ответчику (АО «Чартер Эволюшн»), повреждение этого Имущества именно в указанное время и месте и именно по вине ответчика.

В материалах дела имеется копия грузовой накладной 0217 0501 от 22.12.2022, выданная АО «Международный Аэропорт Иркутск» о принятии груза в аэропорту Иркутска, а также копия акта приёма-передачи от 12.11.2019 о том, что АО «Газпром космические системы» приняло оборудование на входной контроль. Но эти документы не содержат сведений о принятии Имущества ответчиком.

В дело истец предоставил составленный в аэропорту «Внуково» коммерческий акт № 1874 от 23.12.2024 в отношении этого груза, а также Отчёт № 2023-0050 от 05.04.2023, составленный ООО «АК» по заказу истца по результатам осмотра, проведённого без участия ответчика 09.02.2023. Однако, в них также отсутствует подтверждение заявленных доводов о повреждении имущества по вине ответчика.

Данные документы могут свидетельствовать могут дать основания для предположения о повреждении Имущества после его передачи по грузовой накладной 0217 0501 от 22.12.2022. Но в нём нет сведений о том, где и в результате чего произошло повреждение, кто именно повредил Имущество и у кого оно в это время находилось. Таким образом, отсутствуют не только доказательства заявленных фактических обстоятельств повреждения Имущества, но и доказательства какой-либо причинно-следственной связи между действиями АО «Чартер Эволюшн» и повреждением Имущества.

Вместе с тем в действительности Имущество не передавалось АО «Чартер Эволюшн»; общество и его работники это Имущество не получали, не имели доступа к нему, не принимали и не повреждали это Имущество.

АО «Чартер Эволюшн» действительно заключило Агентский договор № ЧЭ99-А-22/2022. Согласно этому договору АО «Чартер Эволюшн» в качестве агента обязалось за счёт ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» организовать воздушные перевозки грузов, в т.ч. искать экспедиторов, перевозчиков и иных необходимых исполнителей, заключать с ними договоры и оплачивать их услуги. При этом в силу условий данного договора, а также положений ст. 1011 и п. 1 ст. 993 ГК РФ АО «Чартер Эволюшн» не отвечает перед ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» за неисполнение этими экспедиторами, перевозчиками и иными исполнителями сделок, заключенных с ними за счёт ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа». Более того, ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» как принципал подтвердило надлежащее выполнение указанного договора АО «Чартер Эволюшн», приняв соответствующий отчёт агента от 23.12.2022 и подписав соответствующий акт об оказании услуг № 206 от 31.12.2022 (копии прилагаются) без каких-либо возражений и замечаний.

С указанным в иске страхователем – с АО «Газпром космические системы» – АО «Чартер Эволюшн» договор не заключало.

При таких обстоятельствах у АО «Чартер Эволюшн» отсутствует договорная ответственность перед АО «Газпром космические системы» в связи с заявленным повреждением его Имущества.

АО «Чартер Эволюшн» не получало и не принимало Имущество. Более того, общество вообще не имело доступа к Имуществу и не осуществляло какого-либо фактического взаимодействия с ним. Основания к ответственности, предусмотренные абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае также отсутствовали.

При данных условиях у АО «Чартер Эволюшн» отсутствует также внедоговорная (деликтная) ответственность перед АО «Газпром космические системы», которая относилась бы к правилам указанной в иске ст. 1064 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным у АО «Газпром космические системы» не было и нет никакого права требовать от АО «Чартер Эволюшн» возмещения в связи с повреждением Имущества. Следовательно, в отсутствие этого права, оно не могло перейти к истцу по правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, исковые требования заявлены истцом к АО «Чартер Эволюшн» без необходимых доказательств и ошибочно.

С учетом недоказанности Истцом элементов, входящих в предмет доказывания требований о взыскании убытков, а также вины ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев