Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111294/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29395/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2025 по делу №А56-111294/2024 (судья Пахомова Э.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 264 252,19 руб., из которых 204 252,19 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на отступление конкурсного управляющего от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, без соответствующего решения суда. Конкурсный управляющий ФИО1 выплатил себе вознаграждение в размере 132 591,54 руб. в нарушение текущей очереди платежей, не учёл наличие просуженной текущей задолженности и, осознавая нехватку финансирования, не получив от кредитора средств, продолжил процедуру, что привело к нарушению очерёдности погашения и возникновению нового требования.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО1, истец просил рассмотреть дело по существу без его участия в связи с командировкой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2017 по делу № А40-85927/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юником Нефтехим» (ОГРН <***>, далее – ООО «Юником Нефтехим» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «Юником Нефтехим» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ООО «Юником Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 установлены вознаграждение и понесенные расходы временного управляющего ООО «Юником Нефтехим» ФИО2 в размере 204 252,19 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя - АО «СГ-транс» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникон Нефтехим» отказано ввиду принятия мажоритарным кредитором - ООО «Ойл-Трейдинг» (ИНН <***>) решения на собрании кредиторов должника от 21.02.2022 о готовности финансировать процедуру в размере 200 000 руб.; срок конкурсного производства продлен.

Между тем, денежные средства на расчетный счет должника от ООО «Ойл-Трейдинг» не поступили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Юником Нефтехим» завершено.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в качестве убытков 264 252,19 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего ООО «Юником Нефтехим» мотивированы направлением ответчиком денежных средств в размере 361 989,12 руб. и 138 200,99 руб., полученных от реализации имущества должника, на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на иск и апелляционную жалобу ФИО1 указывал, что отступление от установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, было необходимо исходя из целей процедуры банкротства. В условиях отсутствия финансирования процедуры у конкурсного управляющего было два варианта: либо ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования, либо пытаться реализовать дебиторскую задолженность. Оценив ситуацию с инициированными судебными спорами, управляющий принял решение продолжить торги и оспаривание сделок с целью привлечения денежных средств в конкурсную массу для последующих расчетов. Также конкурсным управляющим истребовались документы у бывших руководителей и учредителей и впоследствии было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из отчета конкурсного управляющего ООО «Юником Нефтехим» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2023 и банковской выписке должника по счету № 40702810400000036977 за период с 24.12.2019 по 07.12.2020 следует, что размер поступления денежных средств составил 99 039,86 руб.: 2 600 руб. (24.12.2019) - взнос от конкурсного управляющего ФИО1, 24 042,04 руб. (30.12.2019) – перевод остатка при расторжении договора банковского счета, 72 397,82 руб. (24.09.2020) – перечисление ООО «Амперсанд» задатка победителя ООО «Профифуд» торгов по лоту № 2, которые направлены на погашение расходов, связанных с ведением дела о банкротстве и проведением торгов по реализации имущества должника: 500 руб. (15.01.2020) - оплата за право использования аккаунта СБИС, 73 179,86 руб. (30.11.2020) – компенсация расходов агента на организацию и проведение торгов, 23 560 руб. (24.12.2019 – 30.11.2020) – оплата банковских комиссий.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие основания возникновения данных расходов, и фактическое их несение.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих платежей по мотиву приоритетного погашения расходов на проведение торгов ФИО1 в рамках отдельного спора не ставился и судом не исследовался.

Довод ответчика о возможном поступлении от ООО «Ойл-Трейдинг» денежных средств в размере 200 000 руб., взысканных определением от 05.04.2024 отклонен судом, учитывая целевой характер финансирования, определение от 24.03.2025 и сведения из сайта ФССП о результатах исполнительного производства.

Применительно к положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», как отметил суд первой инстанции, погашая расходы на проведение торгов на свой риск и обладая сведениями о размере долга перед кредиторами первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий самостоятельно анализировал перспективу их погашения в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения обязательств перед ФИО2 и использования ФИО1 денежных средств должника, по мнению суда первой инстанции, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств в данном исключительном случае носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также назначением платежей, осуществленных непосредственной в целях организации торгов по реализации имущества должника. Доказательств выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на ведение процедуры в нарушение очередности удовлетворения текущих требований в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, отмечая, что действия управляющего ФИО5 в части использования незначительной суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не свидетельствуют о направленности данных действий на причинение вреда участвующим в деле лицам, включая и предшествующего арбитражного управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что попытки управляющего ФИО5 по организации проведения торгов по продаже актива должника в виде дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства указывала на разумность поведения управляющего, исходя из целей и задач самой процедуры, с учетом того, что потенциальное пополнение конкурсной массы было в интересах всех кредиторов должника, в том числе и лиц, претендующих на первоочередные платежи. Соответственно, сумма расходов по проведению торгов, с учетом необходимости оплаты публикаций, тарифов организатора торгов (электронной торговой площадки) также носила первоочередной характер, без несения которых сами торги и не могли быть проведены. При этом общий объем (размер) дебиторской задолженности, выставляемой на торги, был достаточно значителен (более 50 млн. руб.), данный размер был подтвержден судебными актами, вступившими в силу, что формально указывало на то, что попытка реализации данного актива имела под собой перспективу. Следует также отметить, что поскольку в полномочия конкурсного управляющего входит и обязанность по осуществлению действий, направленных на пополнение конкурной массы, то невыполнение указанной обязанности для конкурсного управляющего могло иметь для управляющего негативные последствия, обусловленные возможным предъявлением со стороны кредиторов должника требований к управляющему о взыскании убытков и обращение кредиторов с соответствующей жалобой.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 в период реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника осуществлял и иные действия, связанные, в том числе с истребованием документации должника, наряду с действиями по оспариванию сделок.

В течение проведения соответствующих мероприятий, исходя из выявленной в результате торгов низкой покупательной способности в части приобретения актива в виде дебиторской задолженности, в условиях отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств даже на покрытие судебных и иных текущих расходов (в число которых входили и расходы по выплате вознаграждений управляющим), конкурсный управляющий ФИО5 для проведения текущих мероприятий использовал и личные денежные средства, при этом данный управляющий также не смог за счет конкурсной массы должника компенсировать себе вознаграждение по процедуре, ввиду недостаточности денежных средств.

Следует отметить, что часть денежных средств (порядка 49 129, 37 руб.), с учетом наличия у должника действующего банковского счета, была автоматически списана банком в качестве комиссии за обслуживание счета.

В свою очередь, готовность одного из конкурсных кредиторов (АО «СГ-Транс») финансировать процедуру банкротства должника, как следует из представленных в материалы дела сведений и документов, не была реализована, денежные средства от указанного лица в конкурсную массу не поступили.

Как полагает апелляционный суд, направление управляющим ФИО5 небольшой суммы средств на погашение его расходов по ведению процедуры банкротства, в условиях расходования на указанные цели личных денежных средств, и при отсутствии сведений о выплате управляющим ФИО5 себе вознаграждения за весь период осуществления соответствующих полномочий, не свидетельствует о наличии совокупности оснований, позволяющих квалифицировать данные действия (либо действия по невыплате заявителю в какой-либо сумме вознаграждения и процентов) в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого решения суда первой инстанции в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2025 по делу № А56-111294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов