Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-168544/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168544/14-5-1191
21 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310591829300037)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 593 398,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 598,72 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности в размере 593 398,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 598,72 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Сервисная буровая компания» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Сервисная буровая компания», отменил решение от 26.02.2015 по новым обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству в 1 инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве нового должника заключен договор о переводе долга № 236/14 от 20.02.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» в пользу истца в размере 819 626, 27 рублей, из которых 2 рублей 66 копеек задолженности по договору на предоставление транспортных услуг № 396/13 oт 26 августа 2013 года и 267 705 рублей 61 копейка по гарантийному письму № 2033/30 от 27 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.5. договора новый должник обязался выплатить всю сумму по договору до 01 апреля 2014 года. Несмотря на указанное положение договора, ответчик исполнил свою обязанность лишь частично, выплатив 226 227, 48 рублей.

Размер основного долга составляет 593 398, 79 рублей.

Вместе с тем, при новом разбирательстве судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-6181/2013 признан недействительным договор № 236/14 о переводе долга от 20 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанным определением также признаны отсутствующими обязательства сторон по договору № 236/14 о переводе долга от 20 февраля 2014 года. Платеж на сумму 226 227 рублей 48 копеек, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 929 от 14.03.2014 на сумму 226 227 рублей 48 копеек с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга №№236/14 от 20.02.2014» признан недействительным. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» денежные средства в размере 226 227 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Таким образом, принимая во внимание признание Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа договора № 236/14 о переводе долга от 20.02.2014г., заключенный между ООО «Нафтагазтранс», ООО «Сервисная буровая компания» и ИП ФИО2 недействительным, обязательства сторон отсутствующими, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 398 рублей 79 коп., на основании договора о переводе долга № 236/14 от 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 598 рублей 72 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требование необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310591829300037) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 997 руб. 51 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева