Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А43-46015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46015/2019

г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-964), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107016, г.Москва о взыскании 4 999 000 руб.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 999 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи №12 от 20.11.2017г., в связи с требованием об уменьшении суммы уплаченного, но невозвращенного задатка.

Определением от 04.06.2020 на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.22-24) просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы задатка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно в письменной позиции по делу (л.д.28-29) ответчик просит суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности и полномочий временной администрации и исключении соответствующих сведений из ЕГРЮЛ.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика.

23.06.2020 от третьего лица - Центрального банка РФ поступила письменная позиция по делу, в которой Банк России полностью поддержал позицию ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с позицией третьего лица.

С целью предоставления возможности ознакомиться с позицией третьего лица, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 15.07.2020, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва, с учетом имеющихся у суда сведений об ознакомлении стороны по делу с материалами дела, от истца каких-либо дополнительных пояснений, заявлений не поступало, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, являющихся участниками спора, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Позиция ответчика мотивирована , тем, что спорные отношения возникли между истцом и временной администрацией ООО УК "Евротраст", в связи с реализацией имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Агрокапитал". Временная администрация была назначена на основании приказа Банка России от 14.10.2014 №ОД-2843 «О назначении временной администрации в Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Евротраст», в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами».

В настоящее время Фонд исключен из реестра паевых инвестиционных фондов на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2020 №ОД-124 «Об утверждении отчета о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» и об исключении указанного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов», в связи с чем деятельность и полномочия временной администрации ООО УК «Евротраст» прекращены.

В этой связи, временная администрация полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 13 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее также - Закон) временная администрация при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от имени управляющей компании без доверенности и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от имени управляющей компании сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, распоряжается ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеназванной правовой нормы, временная администрация, наделенная соответствующими полномочиями Банком России, осуществляла полномочия управляющей компании, в связи с чем, в реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2020 №ОД-124 «Об утверждении отчета о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» и об исключении указанного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов», сведения о руководителе временной администрации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после исключения сведений о руководителе временной администрации из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик остается действующим юридическим лицом, суд полагает, что основания для прекращения производства по делу, в связи ликвидацией организации, являющей стороной в деле, отсутствуют.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между – ООО УК «Евротраст» (продавец) и ООО НПП «ОРИОН» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 12, согласно которому продавец на основании результатов электронных торгов по реализации имущества обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества.

В соответствии с условием участия в электронных торгах, истцом внесен задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 4456 с назначением платежа: оплата задатка для участия в электронном аукционе 05.10.2017 по договору задатка 47 от 25.08.2017 сумма 5 000 000, без НДС.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 155 000 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости по акту приема передачи в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренных пунктом 3.2.Договора, продавец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при этом задаток, ранее уплаченный для участия в торгах, покупателю не возвращается.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что обязанность по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в размере 155 000 000 руб. покупателем не исполнена, в связи с чем, письмом от 20.04.18 № ВВА-488 продавец уведомил покупателя о досрочном расторжении договора с учетом положений пункта 5.2 сделки.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А43-22628/2018, в соответствии с которым с покупателя (истца) в пользу продавца (ответчика) взыскана неустойка в размере 19 840 000 рублей, госпошлина в сумме 200 000 рублей.

Полагая, что Ответчик получил сверхкомпенсацию возможных убытков, то есть помимо неустойки в сумме 19 840 000 рублей, также оставил себе задаток в сумме 5 000 000 рублей., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить задаток подлежащий удержанию до 1 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в оставшейся части.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате договор был расторгнут, а поступивший задаток, не подлежащий возврату в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора, оставлен за продавцом.

Наличие объективных препятствий для истца в исполнении условий договора не представлено и документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах перечисленный истцом задаток правомерно удержан ответчиком.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Следовательно, в данном споре именно истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истец соответствующих доказательств не представил. Приведенный истцом расчет возможных убытков ответчика не обоснован и документально не подтвержден.

Явной чрезмерности суммы задатка не усматривается, поскольку сумма задатка составляет лишь 3,2 % от стоимости приобретаемого имущества.

В договоре купли-продажи стороны согласовали одновременное удержание продавцом суммы задатка и взыскание неустойки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В свою очередь, суд отмечает, что рассматривая в рамках дела №А43-22628/2018 иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты, суд, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до ставки 0,1%, признав размер неустойки, сниженный в десять раз соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом суд располагал информацией об удержанном временной администрацией ООО УК «Евротраст» задатке.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета РФ 47 995 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2