Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-26718/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-26718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.04.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 31.08.2018, представитель ФИО5, доверенность от 31.08.2018

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 34 755 250 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СояИстраПром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.18 г. в отношении ООО "СояИстраПром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 20 от 03.02.2018 г.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 34 755 250,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019года, признаны требования ФИО1 необоснованными. ФИО7 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СояИстраПром" задолженности в сумме 34 755 250,21 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, возвращенный ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования кредитором указано на заключение 23.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО8 договора уступки требования и перевода долга, в соответствии с которым ФИО1 принял от ФИО8 все предусмотренные условиями договора займа N 03/11 от 30.11.2012 г. принадлежащие ФИО8, права требования к ООО "СояИстраПром".

Размер задолженности ООО "СояИстраПром" по договору займа составляет 24 235 842,62 руб., что отражено в бухгалтерской справке от 05.03.2015 г. и в бухгалтерской справке сверки взаиморасчетов между ООО "СояИстраПром" и ФИО1 на 01.06.2016 г.

Самостоятельным основанием для включения в реестр кредитором указывалось, что в преддверии заключения договора купли-продажи недвижимости 02.12.2015 г. между ООО "СояИстраПром" и кредитором заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого ООО "СояИстраПром" поручало кредитору производить оплату по своим финансовым распоряжениям в пользу третьих лиц, при этом оплаченные денежные средства должны были засчитываться в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 01/02-2016, заключенному между ООО "СояИстраПром" и ФИО1 10.03.2016 г.

Решением Истринского районного суда Московской области по делу N 2-2392/2017 договор купли-продажи N 01/02-2016 признан недействительным, применены последствия в виде возврата ООО "СояИстраПром" объектов недвижимости. По мнению заявителя, права требования к ООО "СояИстраПром" о возврате исполненных им в рамках вышеуказанного соглашения о намерениях финансовых поручений возникли в следующих размерах: - 25.02.2016 г. ФИО1 произвел оплату в счет погашения задолженности ООО "СояИстраПром" перед ФИО9 в размере 4 006 936 руб. (платежное поручение N 1900; - 29.02.2016 г. ФИО1 произвел оплату в счет погашения задолженности ООО "СояИстраПром" по исполнительному производству N 43076/15/50012-ИП от 13.08.2015 г. в размере 1 043 989,86 руб., а также в размере 73 079,29 руб. (квитанции об оплате от 29.02.2016); - 29.02.2016 г. ФИО1 произвел оплату в счет погашения задолженности ООО "СояИстраПром" по исполнительному производству N 21573/14/12/50 от 05.08.2015 г. в размере 836 824,71 руб., а также в размере 58 577,73 руб. (квитанции об оплате от 29.02.2016).

Также в соответствии с условиями заключенного 20.02.2015 г. между ООО "СояИстраПром" и ФИО1 контракта N 01/06-15 оказания услуг кредитор выполнил принятые на себя обязательства по разработке технической документации по переработке бобов сои и производству белковых продуктов, и должник в соответствии с п. 4.1 обязан в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оплатить кредитору денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. Акт приема-передачи выполненной Технической документации подписан сторонами контракта 22.01.2016 г. без каких-либо замечаний, однако обязательства по оплате выполненных услуг должником не исполнены.

Отказывая во включении в реестр суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области 5 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2392/2017 о признании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, заключенного между ООО "СояИстраПром" и ФИО1 договор признан недействительным, как заключенный с целью сокрытия активов ООО "СояИстраПром" от взыскания кредиторов.

Оставляя указанное судебное решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 28.02.2018 года указала, что ООО "СояИстраПром" и ФИО1, заключая договор действовали в обход закона, чем нарушили запрет, содержащийся в пункте 1 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия документов, обосновывающих задолженность ООО "СояИстраПром" перед ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от: недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что не опровергнута кредитором презумпция его недобросовестности с учетом положений п. 1 ст. 10, ст. 812 ГК РФ, и отсутствует соответствующая техническая документация, явившаяся предметом контракта N 01/06-15 от 20.02.2015 года, которая позволила бы оценить обоснованность и взаимовыгодную основу действий сторон. При этом, бухгалтерской документации должника последний договор не был отражен.

Также судом первой инстанции учтено, что платежи совершены ФИО1 в пользу ФИО9 без согласия должника ООО "СояИстраПром" и кредитора ФИО9, и сложившаяся правоприменительная практика положений Закона о банкротстве, в соответствии с которой возможности для недобросовестных участников банкротства получить контроль над процедурой должна быть минимизирована, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке заемных обязательств, судом первой инстанции правильно применены положения Закона о банкротстве, согласно которым, по общему правилу из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия (абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), а расчеты по этим требованиям осуществляются после полного погашения задолженности перед остальными кредиторами должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «СояИстраПром» являются ФИО10 с 65 % доли в уставном капитале Общества и ФИО9 с 35 % доли в уставном капитале Общества.

ФИО8 (займодавец) на момент заключения указанного договоразайма являлся и в настоящее время является супругом ФИО10

Таким образом, с учетом положений статей 33-35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что сумма займа по договору № 03/11 от 30.11.2012 года, в случае их передачи должнику, являются совместным имуществом участника и генерального директора должника.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ против требования нового кредитора могут быть выдвинуты возражения, которые имелись против первоначального кредитора, если основания для них возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с чем, суды обоснованно квалифицировали спорные заемные отношения в качестве корпоративных и применили правила о понижения очередности подобных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права и полном установлении фактических обстоятельств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-26718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская