Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-154913/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154913/15

156-1280

12 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «НОБЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Деск Топ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Люкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп.

встречные иски ООО «Деск Топ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Люкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «СЛАВИЯ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров поручительства недействительными в части

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ООО «Деск Топ», ООО «Люкон» ФИО3 по дов., ООО «Нобел» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. отменены в части взыскания в пользу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛ», общества с ограниченной ответственностью «Люкон» и общества с ограниченной ответственностью «Деск Топ» задолженности в размере 68 631 051 руб.21 коп. из которых долг в сумме 59 542 429 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621 руб.50 коп., а также в части взыскания в пользу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» с общества с ограниченной ответственностью «Люкон» и общества с ограниченной ответственностью «Деск Топ» неустойки в сумме 6 371 039 руб. 39 коп. с каждого, взыскания в пользу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛ», общества с ограниченной ответственностью «Люкон» и общества с ограниченной ответственностью «Деск Топ» госпошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп. с каждого дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-154913/201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <***> между АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) и ООО «НОВЕЛ» был заключен договор № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, на основании которого банк 22.07.2014 предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «НОВЕЛ» по указанному кредитному договору <***> банком также были заключены договоры поручительства с ООО «Люкон» и ООО «Деск Топ» № ДП-044-02/14 и № ДП-044-01/14 соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам солидарно.

При этом, пунктом 1.2 договоров поручительства стороны предусмотрели, что подписанием настоящих договоров поручители заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Впоследствии, между АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) и ООО «НОВЕЛ» был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, предусматривающих, в частности, продление срока предоставление кредита, увеличение размер процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами, а также увеличение размера ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами при заключении договоров поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства, ввиду чего при определении размера подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм следует руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора и Приложение № 1 к Кредитному договору сторонами согласованы следующие существенные условия: форма кредитования: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 рублей 00 коп, срок кредита: не более 24 месяцев, срок действия траншей (частей кредита): не более 180 календарных дней для первого транша, не более 365 дней, для второго и последующих траншей; процентная ставка: для траншей до 180 календарных дней - 11,25% годовых, для траншей до 365 календарных дней - 12,0% годовых, дата окончательного погашения кредита: 03 июля 2016 года.

Как разъяснил Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2013 года № 4172/13 со ссылкой на пункт 2.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшего до 12 октября 2015 года, предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенной нормы условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Следовательно, кредитные средства с учетом дословного содержания пункта 1.1 Кредитного договора и пункта 1 Приложения № 1 к Кредитному договору предоставлены ООО «НОБЕЛ» 22 июля 2014 года в виде первого транша в сумме 80 000 000 рублей 00 коп. сроком не более 180 календарных дней под процентную ставку 11,25% годовых путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № <***>.

Следовательно, 80 000 000 рублей 00 коп. подлежали возврату в течение 180 календарных дней, т.е. не позднее 18 января 2015 года.

Однако, по состоянию на 18 января 2015 года сумма предоставленного первого транша ООО «НОБЕЛ» не возвращена.

В дальнейшем возвращено только 952 570 рублей 23 коп., в том числе:

19 января 2015 года - 144 570 рублей 23 коп.;

22 января 2015 года - 8 000 рублей 00 коп.;

23 января 2015 года - 800 000 рублей 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 23 января 2015 года размер долга составлял 79 047 429 рублей 77 коп., что никем из ответчиков по делу не оспаривается.

27 февраля 2015 года Банком с ООО «НОБЕЛ» заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым согласована сумма максимального лимита в размере 79 047 429 рублей 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01 марта 2015 года в размере 16,17% годовых, дата возврата - по 15 мая 2015 года.

В согласованный срок, т.е. 15 мая 2015 года, в нарушение условий Кредитного договора и требований статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, ООО «НОБЕЛ» 79 047 429 рублей 77 коп. не возвращены.

25 мая 2015 года Заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 19 505 000 рублей 00 коп., в связи с чем долг по Кредитному договору составил 59 542 429 рублей 77 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору в полном объеме ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон» предоставлены поручительства путем заключения 04 июля 2014 года договоров поручительства юридического лица соответственно № ДП-044-01/14 №ДП-044-02/14.

Уклонение ООО «НОБЕЛ» от дальнейшего возврата данной суммы послужило основанием для направления Банком 14 июля 2015 года в соответствии с положением пункта 2.1. договора поручительства, статей 323, 361 и 363 ГК РФ ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон» телеграмм о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору за Заемщика.

ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон» требования Банка оставлены без ответа, долг в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Банка, включая дату его получения, как предусмотрено пунктом 2.3 договора поручительства, не уплачен.

Размер долга в сумме 59 542 429 рублей 77 коп. по Кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, с ООО «НОБЕЛ», ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон» в солидарном порядке в силу статей 322, 323 и 363 ГК РФ в пользу Банка подлежит взысканию 59 542 429 рублей 77 коп долга по Кредитному договору.

Проценты за пользованием кредитными средствами, уплата которых предусмотрена пунктами 1-2 статьи 809 ГК РФ и пунктами 2.4-2.5 Кредитного договора, к взысканию по настоящему иску не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/или его части (при наличии графика платежей) Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в Приложении № 1, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 1 к Кредитному договору размер процентной ставки, подлежащей начислению на сумму долга по кредиту, составляет 32,34% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27 февраля 2015 года к Кредитному договору, которым процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01 марта 2015 года согласована в размере 16,17% годовых).

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2015 года задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита, подлежащая взысканию с ООО «НОБЕЛ», составляет 9 088 621 рубль 50 коп., в том числе:

-700 381 рубль 88 коп. за период с 16 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, т.е. за 10 дней, из расчета: (80 000 000,00 - 144 570,23 - 8 000,00 -800 000,00)х32,34/365/100x10;

-8 388 239 рублей 62 коп. за период с 26 мая 2015 года по 31 октября 2015 года, т.е. 159 дней, из расчета: (80 000 000,00 - 144 570,23 - 8 000,00 - 800 000,00 -19 505 000,00)х32,34/365/100х159.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ 9 088 621 рубль 50 коп. задолженности по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита считаются ООО «НОБЕЛ» признанными.

Согласно установленной при заключении Кредитного договора процентной ставки в размере 11,25% для первого транша сроком не более 180 календарных дней, что было согласовано при заключении договоров поручительства ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон», задолженность по уплате процент за нарушение срока возврата кредита, подлежащая взысканию с них с учетом пункт; 6.1. Приложения № 1 к Кредитному договору, по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 6 324 054 рубля 51 коп., из расчета:

-488 080 рублей 74 коп. за период с 16 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, т.е. за 10 дней, из расчета: (80 000 000,00 - 144 570,23 - 8 000,00 800 000,00)х22,50/365/100x10;

-5 835 973 рубля 77 коп. за период с 26 мая 2015 года по 31 октября 2015 года, т.е. 50 дней, из расчета: (80 000 000,00 - 144 570,23 - 8 000,00 - 800 000,00 -19 505 000,00)х22,50/365/100х159.

Следовательно, с ООО «НОБЕЛ» в пользу Банка подлежит взысканию 9 088 621 рубль 50 коп. задолженности по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита, из которых 6 324 054 рубля 51 коп. в солидарном порядке в силу статей 322, 323 и 363 ГК РФ с ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон».

Согласно пункту 3.1 как договора поручительства юридического лица № ДП-044-01/14, заключенного 04 июля 2014 года между Банком и ООО «Деск Топ», так и договора поручительства юридического лица № ДП-044-02/14, заключенного 04 июля 2014 года между Банком и ООО «Люкон», поручитель за нарушение обязательства по погашению задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного требования Банка (включая дату получения такого требования) уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы кредита (суммы лимита) за каждый день неисполнения этого обязательства.

Таким образом, указанная неустойка, подлежащая начислению начиная с 17 июля 2015 года, по состоянию на 31 октября 2015 года, что соответствует 107 дням, составляет 6 371 039 рублей 99 коп., из расчета: 59 542 429,77x0,1/100x107.

Довод о несоразмерности пени подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства судом не принимаются, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях исковые требования полежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «НОБЕЛ», ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон» в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 59 542 429 (пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 77 коп. долга, 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НОБЕЛ» в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 9 088 621 (девять миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 31 октября 2015 года, из которых 6 324 054 (шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 51 коп. солидарно с ООО «Деск Топ» и ООО «Люкон».

Взыскать с ООО «Деск Топ» в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 6 371 039 (шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 99 коп. неустойки по состоянию на 31 октября 2015 года.

Взыскать с ООО «Люкон» в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 6 371 039 (шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 99 коп. неустойки по состоянию на 31 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров