Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А12-800/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-800/2024
г. Саратов
03 июля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Яремчук, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-800/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Михайловка, Волгоградской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

01.07.2024 в суд поступила жалоба кредиторов ФИО3 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 оставлено без изменения.

11.03.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2025 (мотивированное определение от 19.05.2025) заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. (из которых: за первую инстанцию 25 000 руб., за апелляционную инстанцию 12 500 руб.)

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. (из которых: за первую инстанцию 25 000 руб., за апелляционную инстанцию 12 500 руб.)

В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной. Заявитель обращает внимание суда на то, что не являлась участником судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу не подавала. Кроме того указывает на необоснованность взыскания расходов в долевом порядке.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А12-800/2024 по заявлению кредитора ФИО3 и ФИО1 была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, финансовый управляющий представил: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024, акт об оказании юридических услуг от 29.12.2024, чек от 16.07.2024 на сумму 50 000 руб. В качестве несения затрат по оплате юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024, акт об оказании юридических услуг от 29.12.2024, чек от 02.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признав доказанным факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, положительный эффект от участия представителя при рассмотрении данного конкретного спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из анализа материалов настоящего обособленного спора, судом установлено, что рассматриваемый обособленный спор нельзя отнести к категории простых дел, о чем свидетельствует продолжительный период рассмотрения жалобы, количество представленных документов, рассмотрение спора в судах двух инстанций.

Представителем финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области подготовлен письменный отзыв на жалобу, представлен дополнительный отзыв, представлены дополнительные документы в

обоснование своей позиции, обеспечено участие в следующих судебных заседаниях: 12.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024 (до объявления перерыва).

С учетом длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции суд правомерно не усмотрел (10 000 за участие в одном судебном заседании * 3+20 000 за подготовку двух отзывов и представление документов).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя

из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку соразмерности судебных расходов, суд учитывает расценки юридических услуг на территории Волгоградской области, а именно сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов - от 60 000 руб. в суде первой инстанции, за участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции от 60 000 руб., составление письменных документов правового характера (заявлений, жалоб, ходатайств) - от 10 000 руб. (решение Совета АПВО от 01.03.2024).

Исходя из изложенного, установив, что расходы в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции ниже среднестатистической стоимости данных услуг на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. являются разумными, удовлетворив заявление в указанной части.

При этом, учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (19.12.2024), исходя из незначительного объема фактически выполненной представителем работы (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что взысканный судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также объема выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом, поскольку имея высшее

юридическое образование и соответствующую квалификацию он мог самостоятельно отстаивать свои интересы.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы финансового управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, вытекающего из осуществления им профессиональной деятельности - жалобой на действия финансового управляющего.

Между тем, названный факт не исключает возможности финансового управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

То обстоятельство, что спор вытекает из профессиональной деятельности самого управляющего, правового значения для целей возмещения судебных расходов не имеет, поскольку сторона спора не может быть ограничена в праве на судебную защиту с привлечением специалиста (статья 48 Конституции РФ).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в долевом порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по данному делу не установлено, что кредиторы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов и неразумности суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридических услуг) с учетом сложности данного дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и прочих обстоятельств, влияющих на стоимость услуг по представлению интересов в суде. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности данного дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в деле документов, а также расценки на юридические услуги в Волгоградской области, длительность рассмотрения дела и иные обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости,

апелляционный суд соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. (за первую инстанцию 50 000 руб., за апелляционную инстанцию 25 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 судебных расходов представителя за участие в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 была подана кредитором ФИО3, ФИО1 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 не обращалась, участником судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не являлась.

Таким образом, судебные расходы представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2025 (мотивированное определение от 19.05.2025) подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года (мотивированное определение от 19 мая 2025 года) по делу № А12-800/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб. (из которых: за первую инстанцию 25 000 руб., за апелляционную инстанцию 25 000 руб.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. за первую инстанцию.

В остальной части требований отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.В. Яремчук