Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А12-21609/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21609/2023
г. Саратов
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-21609/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (400005,                          <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей  от11.01.2024 №41, 09.01.2024 №24,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 06.12.2022 № 2253 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, Управление) от 20.02.2023 № 124.

Решением от 14 февраля 2024 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 14 февраля 2024 года, Арбитражный суд Волгоградской области требования удовлетворил в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 06.12.2022 № 2253 в части начисления пени в период действия моратория на применение финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

ООО «Подрядчик» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Подрядчик» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Подрядчик» уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2022 № 1013.

06 декабря 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2253 о привлечении ООО «Подрядчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  71 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 710 501 руб., соответствующие пени в сумме 75 352,55 руб.

ООО «Подрядчик», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2023 № 124 апелляционная жалоба ООО «Подрядчик» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.12.2022 № 2253, а также решение Управления от 20.02.2023 № 124 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, пришёл к выводу, что по результатам проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Подрядчик» и его контрагентами ООО «Астпром», ООО «Астарт», невыполнении спорных субподрядных работ силами данных контрагентов, а также о фактическом выполнении работ, оформленных по документам от имени данных контрагентов, собственными силами ООО «Подрядчик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, штрафа и пени по решению Инспекции от 06.12.2022 № 2253 послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Астпром», ООО «Астарт». Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Астпром», ООО «Астарт».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Подрядчик» с заказчиками ООО «Волгоградская алюминиевая компания-Порошковая металлургия» и АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» на выполнение строительно-монтажных работы на объекте по адресу: <...>, налогоплательщиком с контрагентами ООО «Астпром»,ООО «Астарт» заключены договоры подряда:

- с ООО «Астпром» - от 01.11.2021 № 01/11/2021 на выполнение работ по устройству системы охлаждения оборотной воды для компрессоров (срок выполнения работ - с 01.11.2021 по 31.12.2021), от 29.10.2021 № 01/10/2021 на выполнение работ по ремонту мозаичных полов зала печей 1-го этажа отделения № 6 (срок выполнения работ - с 29.10.2021 по 31.12.2021), от 05.11.2021 № 05/11/2021 на выполнение бетонных монолитных работ (срок выполнения работ - с 05.11.2021 по 31.12.2021);

- с ООО «Астарт» - от 11.10.2021 № 11/10/2021 на выполнение демонтажных работ (срок выполнения работ - с 11.10.2021 по 31.10.2021).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорными контрагентами ООО «Астпром», ООО «Астарт», не участвующим в исполнении обязательств (выполнении работ), с целью неполной уплаты НДС.

В отношении сделки с ООО «Астард» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Астард» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2021 по адресу: г. Щелково Московской области, ул. Советская, 16/стр.2, эт.3, пом.1, ком.74с.

Учредителем в проверяемый период являлся ФИО2

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная.

В собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ, представляемым ООО «Астарт» с момента регистрации, доход начислялся одному лицу. Однако по персонифицированным сведениям из расчетов по страховым взносам, представленным ООО «Астарт», сотрудники на работу в организацию не принимались, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в организации исполнительного органа и сотрудников, которые могли бы выполнить заявленные в договоре с ООО «Подрядчик» работы.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Астарт» при регистрации, установлена их недостоверность в части отраженного адреса регистрации.

Так, ООО «Астарт» представлено гарантийное письмо, согласно которомуООО «Юнити Строй» сообщает о наличии у него в собственности помещения, заявленного ООО «Астарт» в качестве адреса регистрации, и подтверждает правомерность использования организацией указанного адреса. Однако ООО «Юнити Строй» не имело в собственности недвижимого имущества по указанному адресу. Фактически помещение, в котором якобы располагается ООО «Астарт», с 2013 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Комплекс 50». ООО «Астарт» с момента регистрации (с 19.04.2021) оплату за аренду помещения ни в адрес ООО «Юнити Строй», ни в адрес ООО «Комплекс 50» не производило.

Факт отсутствия ООО «Астарт» по заявленному адресу подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2022 № 310, составленным МИФНС России № 16 по Московской области.

Налоговым органом выявлен номинальный характер учредительства и руководстваООО «Астарт».

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 от 15.02.2022 данному лицу(кто это был, точно не помнит) предложили зарегистрировать организацию за денежное вознаграждение в размере около 15 тыс. руб., ему сообщили, что фирма будет действовать около полугода, осуществлять деятельность организации не надо. Для регистрации организации в налоговый орган он не ездил. Пояснил, что фактически к деятельности ООО «Астарт» отношения не имеет, руководителем и учредителем числился номинально.

Следовательно, как верно указал суд, документы, представленные ООО «Подрядчик» в подтверждение |заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Астарт», в том числе договор подряда от 11.10.2021 № 11/10/2021, подписанные от лица руководителя ООО «Астарт» ФИО2, подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Астарт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Подрядчик», переводятся в адрес ООО «Технологии Переработки» (основной вид деятельности - деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая) за приобретение продукции. По расчетному счету ООО «Астарт» не производятся платежи за оказание услуг, выполнение работ, в том числе по демонтажу. Привлечение контрагентов для оказания услуг по проведению демонтажных работ анализом расчетных счетов ООО «Астарт» также не установлено.

Налоговая декларация ООО «Астарт» по НДС за 4 квартал 2021 года подписана от имени заявленного руководителя ФИО2 Однако согласно информации, представленной ФИО2, ключ ЭЦП заявленный руководитель не получал, доверенности на его получение не выдавал, отчетность от имени ООО «Астарт» не отправлял. Указанные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о направлении отчетности (налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года) от имени ООО «Астарт» неустановленными лицами.

В представленной ООО «Астарт» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года удельный вес налоговых вычетов со ставил 98%, в последующем налоговая декларация ООО «Астарт» за 4 квартал 2021 года аннулирована.

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «Астарт».

В отношении сделок с ООО «Астпром» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Астпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2021 по адресу: <...>/корп.1, эт.3, пом.26, оф. 185.

Учредителем в проверяемый период являлась ФИО3

Основной вид деятельности организации – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Налоговый орган установил, что руководитель ООО «Астпром» ФИО3 так же осуществляет трудовую деятельность в ООО «Подрядчик» в должности бухгалтера.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3, от имени которой подписаны договоры: подряда от 01.11.2021 № 01/11/2021, от 05.11.2021 № 05/11/2021, от 29.10.2021 № 01/10/2021, - с ООО «Подрядчик», является руководителем и учредителем ООО «Астпром» с 08.11.2021 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), то есть, как указывает налоговый орган, на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО3 не была уполномочена подписывать документы ООО «Астпром».

Доводы Общества, изложенные в жалобе,  о том, что согласно решению № 2/20 от 27.10.2021 участника ООО «Астпром» полномочия предыдущего руководителя ФИО4 были прекращены 27.10.2021, соответственно, полномочия генерального директора ФИО3 согласно данному решению возникли с 28.10.2021, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Данное обстоятельство учитывалось налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом.

Налоговым органом так же установлено, что работники ООО «Подрядчик» перешли на работу (трудоустроены) в ООО «Астпром».

При этом согласно показаниям работников (протоколы допроса ФИО5 от 25.04.2022, ФИО6 от 28.04.2022, ФИО7 от 27.04.2022) перевод изООО «Подрядчик» в ООО «Астпром» был формальным, о чем свидетельствует то, что изменения при переходе из ООО «Подрядчик» в ООО «Астпром» не произошли, работники перешли в ООО «Астпром» по инициативе руководителя и мастераООО «Подрядчик»; контроль за выполнением работ осуществлялся, как и прежде, руководителем и мастером ООО «Подрядчик». Более того, работники, перешедшие из ООО «Подрядчик» в ООО «Астпром», писали заявление о переводе в 2022 году, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ эти сотрудники числились в ООО «Астпром» с декабря 2021 года.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО3 является бухгалтером ООО «Подрядчик» и числится руководителем ООО «Астпром»; ФИО3 никогда не видели.

Заработная плата работникам, числящимся в ООО «Астпром», выдавалась руководителем ООО «Подрядчик» ФИО10 Из показаний работниковООО «Астпром» ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что, несмотря на то, что они в настоящий момент числятся в ООО «Астпром», заработную плату в наличной форме продолжают получать от руководителя ООО «Подрядчик» ФИО10 или от мастера ООО «Подрядчик» - ФИО11

Как верно указал суд, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что заказчики ООО «Подрядчик» -ООО «Волгоградская алюминиевая компания - Порошковая металлургия» иАО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» в своих пояснениях сообщили, что ООО «Подрядчик» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ в их адрес. Все работы выполнялись исключительно силами контрагента. За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 субподрядчики не привлекались.

Из показаний ответственного лица заказчика работ АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» - менеджера по ремонту зданий (сооружений) ФИО12 следует, что ООО «Подрядчик» не привлекало субподрядные организация для выполнения работ. Организации ООО «Астпром», ООО «Астарт» и их заявленные руководители/учредители ФИО12 не известны.

Факт непривлечения ООО «Подрядчик» в 4 квартале 2021 года субподрядных организаций и выполнения работ своими силами подтверждается протоколами допроса работников ООО «Подрядчик» (штукатуров) ФИО5, ФИО6,ФИО7, которые в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО «Подрядчик» не привлекало сторонние организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выполнения подрядных работ на спорных объектах, все работы выполнялись своими силами (протоколы допросов от 25.04.20202, от 28.04.2022, от 27.04.2022).

Как верно указал суд, налогоплательщиком документальных доказательств выполнения работ субподрядчиками не представлено, сами по себе доводы о том, что согласно положениям договора между ООО «Подрядчик» и АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» закреплено право ООО «Подрядчик» привлекать субподрядчиков, не опровергают выводов налогового органа и пояснений заказчиков, поскольку лиц для выполнения работ по основному договору на строительную площадку в конечном счете допускает непосредственно заказчик.

Налоговым органом в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Астпром» установлено, что в проверяемом периоде единственным покупателем являлось ООО «Подрядчик».

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Астпром» списывались с назначением платежей «за выполненные работы», «за оказанные услуги» в адрес:ООО «Экосервис» (по расчетному счету денежные средства перечисляются за строительные материалы, транспортные услуги), ООО «Кайрос» (имеется заявление руководителя ФИО13 о непричастности к деятельности организации),ООО «Астарт» (контрагент ООО «Подрядчик»).

По расчетному счету ООО «Астпром» не установлено перечислений в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за аренду помещения, а также расходов за электроэнергию, канцтовары, коммунальных и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, перечисления за аренду складских и офисных помещений.

Как указано выше, у ООО «Астпром» отсутствуют материально-технические условия, необходимые для исполнения договорных обязательств (отсутствуют имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Астпром» не располагалось по адресу, заявленному в качестве адреса местонахождения.

Кроме того, установлено, что в налоговой отчетности ООО «Астпром» по НДС заявлен максимальный вес налоговых вычетов.

Контрагентом ООО «Астпром» - ООО «Кайрос» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена от имени заявленного руководителя ФИО13, которая, согласно ее показаниям, ключ ЭЦП не получала, доверенности на его получение не выдавала, отчетность от имени ООО «Кайрос» не отправляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении отчетности (налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года) от имени ООО «Кайрос» неустановленными лицами.

Довод Общества, изложенный в жалобе о том, что для выполнения контрагентом ООО «Астпром» работ по устройству системы охлаждения оборотной воды для компрессоров или по ремонту мозаичных полов не требовалось наличие какого-либо имущества так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен. Как верно указал суд, в заключенных с данным контрагентом договорах отсутствует конкретная информация об объектах, на которых должны быть выполнены работы, в связи с чем, установить, на каких объектах и с применением каких технических средств выполнялись данного вида работы, не представляется возможным. У ООО «Астпром» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, что в совокупности с установленным фактом отсутствия у контрагента работников свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Астпром» спорных работ.

Фактически контрагент создан бухгалтером заявителя. При этом контрагент зарегистрирован в г. Москва, имущества не имеет, несения расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности, не осуществляет; работники заявителя формально по документам переведены в  ООО «Астпром», руководителя контрагента не видели, продолжали осуществлять деятельность и получать денежные средства от ООО «Подрядчик».

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Астпром».

Таким образом, по результатам проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Подрядчик» и его контрагентами ООО «Астпром», ООО «Астарт», невыполнении спорных субподрядных работ силами данных контрагентов, а также о фактическом выполнении работ, оформленных по документам от имени данных контрагентов, собственными силами ООО «Подрядчик».

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, пришел к верному выводу правомерном доначислении обществу НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что по встречным проверкам контрагентами представлены документы по спорным сделкам, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами по выполнению работ и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является сам налогоплательщик.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения в рассматриваемой части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

В отношении оспоренного решения Управления суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 138 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», обоснованно указал, что в рассматриваемом случае решение Управления, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, ввиду чего оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Подрядчик» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Подрядчик» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 12.03.2024.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500  рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Подрядчик».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-21609/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 12.03.2024 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

                                                С.Г. Веряскина



Е.В. Пузина