Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А04-7208/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6882/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.11.2022

по делу №А04-7208/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) последняя обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 22 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.11.2022 отменить, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 22 000 руб. на аренду жилья ежемесячно, начиная с момента введения процедуры банкротства и до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, поскольку площади квартиры недостаточно для совместного проживания с семьей дочери, в связи с чем, должник вынужден арендовать жилье. Обращает внимание на то, что совместное проживание должника с семьей дочери, где свои устои, традиции, приведут к негативным межличностным отношениям между должником и его дочерью. Считает, что должником суду первой инстанции были представлены доказательства фактического пользования жилым помещением (акты приема-передачи квартиры, акты об оплате аренды).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2004 №28АА081452 за ФИО2 зарегистрированы 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 28:01:020401:0009:9633:81 площадь 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2022 за ФИО4 (далее - ФИО4) зарегистрирована квартира с кадастровым номером 28:01:020413:299 площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 201, кв.47.

Так, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 10.01.2022 заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 10.01.2022 по 10.07.2022 за 22 000 руб. в месяц указанную квартиру.

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 10.01.2022.

Как следует из расписок от 10.01.2022, 06.03.2022, 08.04.2022, 10.05.2022, 06.06.2022 ФИО2 в пользу ФИО4 уплачено 132 000 руб.

Далее, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 10.07.2022 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 11.07.2022 по 10.06.2023 за 22 000 руб. в месяц указанную выше квартиру.

По распискам от 11.07.2022, 08.08.2022, 10.09.2022, 07.10.2022 ФИО2 в пользу ФИО4 уплачено 88 000 руб.

При этом, согласно информации, представленной ФИО2, средняя стоимость аренды квартиры в г.Благовещенске Амурской области составляет от 24 000 руб. до 29 000 руб. в месяц.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 22 000 руб., сослалась на то, что по адресу ее регистрации отсутствуют условия для проживания ввиду несоблюдения социальной нормы площади жилья на одного человека, обусловленное тем, что помимо нее по данному адресу проживают ее дочь с мужем и несовершеннолетний ребенок; совместное проживание невозможно.

Как вышеуказано, за ФИО2 зарегистрировано 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 28:01:020401:0009:9633:81 площадь 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) лишь в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, суд может удовлетворить подобное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания себя несостоятельным (банкротом), выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Также следует отметить, что применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам, тогда как иной подход искажал бы существо процедур, применяемых при банкротстве, и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует Закону.

К тому же, исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, даже отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы.

Аренда жилого помещения направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии пригодного для проживания жилого помещения и с учетом вышеперечисленных обстоятельств данного обособленного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств объективной необходимости заключения ФИО2 договора аренды иного жилого помещения и невозможности использования ей принадлежащего на праве 2/4 собственности жилого помещения, в котором она зарегистрирована, а также учитывая, что в условиях банкротства гражданина расходы на аренду жилья не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, поскольку площади квартиры недостаточно для совместного проживания с семьей дочери, в связи с чем, должник вынужден арендовать жилье, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая недоказанность необходимости найма жилого помещения, получение из конкурсной массы дополнительных средств за пределами прожиточного минимума направлено на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, что, в свою очередь, будет свидетельствовать о создании ею комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание должника с семьей дочери, где свои устои, традиции, приведут к негативным межличностным отношениям между должником и его дочерью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен порядок исключения из конкурсной массы должника денежных средств, исходя лишь из личных жизненных предпочтений должника.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данный спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2022 по делу №А04-7208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 11.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар