Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6998/20

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело № А60-74181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – общество «Фасадстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-74181/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фасадстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 04).

Открытое акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Фасадстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 715 руб. 20 коп. по договору поставки от 22.05.2017 № 2124, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 245 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (далее – общество «Петроснабторг»).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фасадстрой» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в договоре не согласован предмет поставки, а также предусмотрена поставка продукции только после получения предоплаты. Общество «Фасадстрой» полагает, что общество «Ревдинский кирпичный завод» не представило доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 23 000 000 руб. Кроме того, общество «Фасадстрой» ссылается на отсутствие доказательств позволяющих идентифицировать конкретных грузоотправителей.

В связи с этим общество «Фасадстрой» считает, что суды неправильно применили положение статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ревдинский кирпичный завод» указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и обществом «Фасадстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017 № 2124.

Согласно пункту 1.1 договора и Приложения № 1 поставщик обязуется осуществить поставку кирпича и (или) керамического камня в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за каждую партию товара или в иные сроки, указанные в счете или в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств общество «Ревдинский кирпичный завод» в период с 18.06.2017 по 11.10.2017 осуществило отгрузку товара.

Обществом «Фасадстрой» произведен платеж по поставке в сумме 23 000 000 руб., сумма задолженности, по мнению общества «Ревдинский кирпичный завод», составила 710 715 руб. 20 коп.

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения обществом «Ревдинский кирпичный завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о доказанности факта задолженности в заявленной сумме, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара, в том числе на заявленную сумму. При этом обществом «Ревдинский кирпичный завод» представлены товарные накладные, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза железнодорожным транспортом.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 431, пункта 2 статьи 458 ГК РФ верно указали, что из пункта 1.8 договора следует, что стороны предусмотрели несколько вариантов, когда обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной. Из материалов дела следует, что грузоотправителем является общество «Ревдинский кирпичный завод», грузополучателем – общество «Петроснабторг». Поставленный товар по товарным накладным, передан перевозчику – открытому акционерному обществу «РЖД» для отправки грузополучателю – обществу «Петроснабторг».

В свою очередь между обществом «Петроснабторг» и обществом «Фасадстрой» судами установлены договорные отношения по приемке, выгрузке, погрузке, учету, производству отпуска по разнарядке и доверенности ответчика сыпучих, штучных, пакетированных грузов, поступающих в вагонах на станцию Тобольск Свердловской железной дороги в его адрес, а также по доставке принятых грузов на площадку заказчика (договор от 30.06.2017 № 312).

Таким образом, суды проанализировав материалы дела пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки спорного товара в адрес общества «Фасадстрой». Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 710 715 руб. 20 коп. суду не представлено.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суды правомерно на основании статей 395, 486 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 25.06.2019, размер которых составил 81 488 руб. 85 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Ревдинский кирпичный завод» задолженности в размере 710 715 руб. 20 коп. по договору поставки от 22.05.2017 № 2124 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ревдинский кирпичный завод».

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-74181/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок