Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-11601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А56-11601/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-11601/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Либерти страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. «А», ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (в настоящее время – акционерное общество «Совкомбанк страхование»; далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Общество), о взыскании 6 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.09.2020 и постановление от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку не учли, что 29.07.2016 застрахованное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранзит» (далее – общество «Газпромтранзит») по договору внутреннего лизинга от 08.07.2016 № ЛД-78-0462/16 (далее – Договор лизинга) и не находилось во владении Общества. Заявление ответчика о страховом случае не носило заведомо ложный характер. Ответчик не совершал умышленных действий, направленных на получение страховой выплаты, что подтверждается постановлением от 29.11.2016 о признании Общества потерпевшим в рамках уголовного дела № 556185, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По мнению подателя жалобы, хищение/угон транспортного средства является страховым случаем вне зависимости от того, произошло ли оно вследствие мошеннических действий или иных обстоятельств, в связи с чем Страховая компания обязана была выплатить Обществу страховое возмещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (лизингодатель) и общество «Газпромтранзит» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 08.07.2016 № ЛД-78-0462/16 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга автомобиль LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN JTJCV00W304001927.

Общество «Газпромтранзит» на основании доверенности от 27.07.2016 уполномочило Грамовича Бориса Дмитриевича действовать от имени лизингополучателя, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами в связи с исполнением Договора лизинга, управлять транспортным средством, быть представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях, органах власти.

Правопредшественником Страховой компании (страховщиком) и правопредшественником Общества (страхователем) 29.07.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 315-78-023587-16) (далее – Договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN JTJCV00W304001927.

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 № 73 на срок с 29.07.2016 по 28.07.2019; страховыми рисками по указанному договору являются «ущерб» и «хищение/угон»; страховая сумма по Договору страхования составляет 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период действия Договора страхования, а именно 05.11.2016, неустановленное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля, находившегося у дома № 7 по Партизанскому пер. в г. Павловске Пушкинского р-на Санкт-Петербурга, Общество в лице представителя Грамовича Б.Д. 14.11.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства.

Постановление СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № 556185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 01.06.2017 № 19396 перечислила Обществу 6 650 000 руб. страхового возмещения.

Впоследствии СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга постановлением от 08.08.2019 № 11901400001001302 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

Уголовное дело № 556185, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 УК РФ, постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 15.10.2019 прекращено за отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 1-208/2020 Грамович Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, а именно мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Страховая компания, ссылаясь на то, что хищение/угон застрахованного транспортного средства вследствие мошеннических действий не является страховым случаем, в связи с чем выплата 6 650 000 руб. страхового возмещения была произведена без наличия к тому правовых оснований, а потому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанном размере, 05.12.2019 направило ответчику претензию № 15573-19 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав требования Страховой компании обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из пункта 6 Договора страхования, застрахованными рисками являются, в том числе «хищение/угон», при этом хищение застрахованного транспортного средства, совершенное путем мошеннический действий, не является страховым случаем по указанному риску.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт того, что автомобиль был похищен в результате совершения группой лиц, в том числе Грамовичем Б.Д., по предварительному сговору мошеннических действий, установлен вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 1-208/2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела № 1-208/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошедшее событие не являлось страховым случаем, а следовательно ответчик необоснованно получил от истца 6 650 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, которое оно обязано вернуть Страховой компании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 6 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением от 29.11.2016 Общество было признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 556185, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Названное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, в связи с возбуждением уголовного дела № 11901400001001302 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-11601/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова