Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-18509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18509/2019

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чистый мир-НЧ»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, по договору уступки права требования, истец произвел оплату суммы долга в размере 1 000 000 руб.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 г. по делу А65-34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, признан незаключенным. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик претензию о возврате денежной суммы оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-2545/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Чистый мир-НЧ», с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга в размере 2 994 493,10 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

По договору уступки права требования от 10.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Палмарис" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" долга в размере 2 994 493,14 руб. по договору подряда от 23.07.2017 №СП-5/14.

По договору уступки права требования от 11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» право требования долга в размере 2 994 493,10 рубля с общества с ограниченной ответственность «Менделеевскстрой», возникшего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-2545/2015.

Платежным поручением от 27.06.2016 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 г. по делу А65-34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан не заключенным.

Претензией от 24.05.2019. истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований получил денежную сумму от истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 24.05.2019, представлен чек ордер об отправке почтового отправления от 27.05.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Судом по материалам дела установлено, что 26.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования от 11.01.2016 .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 07.08.2019 и 04.09.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательства. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", юридический адрес: <...> этаж 3, офис 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2013г.) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", юридический адрес: <...> этаж 3, офис 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова