Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-11295/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11295/18
24 апреля 2018 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседании 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО "Зеленые линии";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по Московской области (далее «заинтересованное лицо») об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017, а именно:

бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017;

действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий;

бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившегося в непрекращении исполнительного производства;

бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от 25.01.218 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Зеленые линии".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 марта 2015 года по делу № А41-23844/13 с общества в пользу ООО «Зеленые Линии» взысканы расходы на оплату экспертиз в размере 120 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта ООО «Зеленые Линии» выдан Исполнительный лист от 03.08.2017 ФС № 017382983.

Постановлением от 22.081.2017г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84455/17/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 ФС № 017382983, в отношении должника – заявителя по делу, взыскатель – ООО «Зеленые Линии».

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 №50026/17/1415031, которым с заявителя взыскан сбор в размере 10 000 рублей.

17.11.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 101566/17/50026-ИП.

25.12.2017 года в рамках исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП заинтересованным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года по делу А41-93503/17 признано незаконным и отменено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 № 50026/17/1415031, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая свои права нарушенными, 25.01.2018 года АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2

Не получив ответ на данную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе производства по делу заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 19.04.2018 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП в связи с признанием недействительным исполнительного документа.

Несмотря на данное обстоятельство, заявитель оставил заявленные требования без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года по делу А41-93503/17 признано незаконным и отменено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 № 50026/17/1415031, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017 г.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, исполнительное производство № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017 г. подлежало прекращению с 19.12.2017 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, заинтересованное лицо 25.12.2017 года необоснованно наложило запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Само исполнительное производство было прекращено лишь 19.04.2018 года со значительной просрочкой.

Старшим судебных приставом безосновательно оставлена без ответа жалоба должника от 25.01.2018 года на бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая факт прекращения спорного исполнительного производства, оснований для указания на какой-либо способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017; действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП от 17.11.2017; бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 101566/17/50026-ИП, и бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 25.01.218 года.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков