Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А33-30485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года


Дело № А33-30485/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «26» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «09» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Альфа-Страхование»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №45 от 01.05.2022г., личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 705 600,00 руб. реального ущерба, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология».

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Альфа-Страхование».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30485/2022, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 20.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2022 г. в 22 ч. 15 мин. в г. Норильске Красноярского края на Объездной дороге района Талнах, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством НОWО Т5G г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехмонтаж» (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства) на Объездной дороге района Талнах, 5 км в г. Норильск допустил столкновение с автомобилем Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства).

Водитель НОWО Т5G г/н <***> ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством  ООО «Стройтехмонтаж» на основании договора возмездного оказания услуг от 03.12.2021 , представленного в материалы дела.

В момент ДТП Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***> находился под управлением ФИО3, работника истца, согласно приказу о приеме работника на работу № НТН-04/0405-9-к от 04.05.2021, приказу приеме работника на работу № НТН-04/0707-1-к от 07.07.2021, трудового договора от 04.05.2021 № 1611, дополнительного соглашения № 4126 от 07.07.2021 к трудовому договору.

По факту рассматриваемого ДТП был составлен административный материал. Определением 24ОК№743777 от 27.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Гражданская ответственность ООО «Нортранс-Норильск» владельца автомобиля Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ААС № 5069120748. Гражданская ответственность ООО «Стройтехмонтаж» владельца автомобиля HOWO T5G г/н <***>, застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису № ТТТ 7002234550.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО1 (водитель НОWО Т5G г/н <***>), ФИО3 (водитель Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***>), ФИО4 (пассажир Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***>), ФИО5 (водитель MAN г/н <***>), а также из отчета о расследовании происшествия, произведенном ООО «Востокгеология» следуют следующие обстоятельства случившегося: транспортное средство НОWО Т5G двигалось по дороге на погрузку, в попутном направлении двигалось транспортное средство Тоуota Land Cruiser Prado, сместившись в технологический карман водитель НОWО Т5G пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado, после чего продолжил движение за автомобилем Тоуota Land Cruiser Prado.

Двигаясь впереди идущего автомобиля НОWО Т5G, дорожный мастер ФИО4, находящийся на пассажирском сидении Тоуota Land Cruiser Prado, увидел стоящий в техническом кармане автосамосвал MAN, подающий прерывистые сигналы светом фар. ФИО4 поручил водителю Тоуota Land Cruiser Prado ФИО3  остановиться возле автосамосвала MAN, чтобы узнать, что случилось. Автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado остановился у автосамосвала MAN на полосе движения, предусматривающей движение транспортных средств в одну полосу движения.

Водитель НОWО Т5G, движущийся за автомобилем Тоуota Land Cruiser Prado увидел, что автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado остановился, в результате чего предпринял  действия к торможению, однако остановить автомобиль не получилась, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тоуota Land Cruiser Prado.

В результате ДТП автомобилю Тоуota Land Cruiser Prado г/н <***> был причинен ущерб. Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 793 от 13.05.2022, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона округленно составляет: без учета износа 915 800,00 руб.; с учетом износа 271 200,00 руб. Указанная экспертиза сдана истцу по акту оказания услуг № 461 от 22.09.2022 на сумму 20 000 руб., оплата экспертизы истцом подтверждается платежным поручением № 2680 от 24.10.2022 на сумму 20 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Нортранс-Норильск» страховое возмещение в размере 210 200 руб., платежными поручениями № 228683 от 26.04.2022 на сумму 90 300 руб., № 164259 от 25.03.2022 на сумму 119 900 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству Тоуota Land Cruiser Prado г/н Н255УН24Э истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков с ООО «Стройтехмонтаж» в размере 705 600 руб. (915 800 руб. - 210 200 руб. = 705 600 руб.), 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как установлено из материалов дела, водитель ответчика, двигаясь за автомобилем истца по Объездной дороге района Талнах, 5 км, совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям водителя ответчика - ФИО1, 26.02.2022 он заступил на смену, на автомобиль НОWО Т5G с 20 часов до 8 часов следующего дня. Примерно в 22:15 после выгрузки возвращался в карьер на загрузку, впереди следовал автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado. В ходе движения водитель заметил, что автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado остановился посреди проезжей части, предпринял попытки к торможению, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль Тоуota Land Cruiser Prado.

Из объяснений водителя истца - ФИО3 следует, что он двигался по зимней дороге с мастером ФИО4, по пути следования стоял автомобиль MAN, моргающий фарами, по просьбе мастера ФИО4 водитель остановился у автомобиля MAN, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля Тоуota Land Cruiser Prado.

Исходя из материалов дела, суд усматривает наличие вины в действиях водителя автомобиля ответчика НОWО Т5G - ФИО1 Водитель должен был учитывать имевшуюся на момент ДТП дорожную обстановку, в том числе: погодные условия, как установлено материалами дела (отметкой о гололеде на путевом листе ООО «Нортранс-Норильск» № 17658 от 26.02.2022 и письменными объяснениями водителей) автодорога в связи с погодными условиями имела скользящее покрытие, которое создавало препятствия для торможения транспортных средств; расстояние до движущегося впереди транспортного средства - Тоуota Land Cruiser Prado; видимость в направлении движения (ДТП произошло в темное время суток - 22 ч. 15 мин.); уклон дороги в 5%.

Как следует из отчета о расследовании происшествия, произведенном ООО «Востокгеология» и информации из отчета глобальной навигационной спутниковой системы, в промежуток времени с 22:17:00 до 22:17:10 автосамосвал НОWО Т5G снизил скорость с 25 км/ч до 10 км/ч, что свидетельствует о том, что за  10 секунд скорость снижена на 15 км/ч, в последующий промежуток времени протяженностью 55 секунд с 22:17:10 до 22:18:05 автосамосвал НОWО Т5G снизил скорость с 10 км/ч до 0 км/ч. Следовательно, водитель ответчика предпринимал попытки к остановке транспортного средства, но состояние дорожного покрытия не позволило произвести полную остановку автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при существовавшей дорожной обстановке водитель ФИО1 не обеспечил оптимальную скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы ему своевременно увидеть впереди стоявший автомобиль и должным образом отреагировать. При этом передвижение ФИО1 на автомобиле со скоростью 25-10 км/ч не освобождает его от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.

Таким образом, в действиях водителя ответчика усматривается причинно-следственная связь с возникшим ДТП и нарушениями требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении определением 24ОК№743777 от 27.02.2022 не исключает наличие вины водителя в причинении вреда, а лишь освобождает водителя ответчика от применения мер административного воздействия.

Ответчик, возражая относительно исковых требований заявлял довод о том, что водителем Тоуota Land Cruiser Prado были нарушены правила остановки транспортных средств, предусмотренные ст. 12.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Как следует из материалов дела (схема места происшествия, составленная ООО «Востокгеология»; письменное объяснения водителей), в момент ДТП автомобиль истца остановился на проезжей части, предусматривающей движение транспортных средств в одну полосу, автомобиль  MAN находился в техническом кармане и пропускал спускающиеся с уклона одноколейной дороги во встречном направлении транспортные средства (Тоуota Land Cruiser Prado, НОWО Т5G).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Водитель автомобиля истца Тоуota Land Cruiser Prado - ФИО3 при движении и применении остановки, должен был учитывать условия, сложившиеся на проезжей части: метеоусловия; движение позади него грузового автомобиля НОWО Т5G; наличие уклона дороги в 5%; проезжую часть в одну колею (ширина дороги не позволяет одновременный проезд двух автомобилей). Так, водитель истца не проявил должную осмотрительность и остановился на проезжей части, где расстояние между остановившемся транспортным средством и краем проезжей части менее трех метров, хотя мог остановиться за автомобилем MAN или в техническом кармане. Следовательно, водитель истца своими действиями создал условия, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия. Изложенное не исключает вину водителя ответчика, но является основанием для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данной норме используется такое оценочное понятие, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае водитель истца знал, что за его транспортным средством движется грузовой автомобиль, что объездная дорога имеет уклон и одну полосу для движения транспортных средств и с учетом метеорологических и погодных условий не должен был допускать остановки транспортного средства на проезжей части, в месте, где остановка с учетом положений пункта  12.4 Правил дорожного движения запрещена, перед идущим за ним грузовым автомобилем НОWО Т5G.

То обстоятельство, что водитель истца не привлечен к административной ответственности  за нарушение правил остановки транспортного средства не исключает возможность оценки фактических обстоятельств дела для целей применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Водитель истца имел возможность остановить транспортное средство в технологическом кармане за транспортным средством MAN  а не параллельно ему, не способствуя тем самым созданию аварийной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца  на 50 % с учетом степени вины потерпевшего до  352 800,00 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 512 руб. согласно платежным поручениям от 02.11.2022 № 2768, от 09.12.2022 № 3083.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 756 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН <***>) 352 800,00 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 8 556,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина