Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-123022/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123022/2024
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп», адрес: 142108, <...>, ОГРН <***>, ИНН 5074086428

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

третье лицо: ФИО2

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2025;

от третьего лица: не явился (извещен).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 695 000 руб. неосновательного обогащения, 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 695 000 руб. задолженности, 46 722 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 09.01.2024 с последующим начислением по дату вынесения решения суда, 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом не принято, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось истцом при подаче искового заявления и является новым требованием

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Москва), назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Предприниматель возражал против удовлетворения иска.

Определением от 28.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2025. Суд приобщил возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 19.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.07.2025.

В судебном заседании 07.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Предпринимателем и Обществом был заключен договор об оказании услуг, а именно настройка и ведение контекстной рекламы.

Предпринимателем в адрес Общества были выставлены счета  на оплату от 27.04.2024 № 8011450006 на сумму 675 000 руб., от 19.06.2024 № 8011450067 на сумму 120 000 руб.

Общество оплатило выставленные счета на общую сумму 795 000 руб. в подтверждение чего представило платёжные поручения.

Общество указало, что в нарушение договорных обязательств Предприниматель услуги не оказал.

В связи с длительным периодом ожидания, истец утратил интерес к услугам ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия договорных отношений между сторонами и получение истребуемой спорной суммы (695 000 руб.) не оспаривает, вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, указывает, что услуги по договору оказаны Предпринимателем в полном объеме и приняты Обществом без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом о подтверждении выполнения работ от 15.09.2024, подписанным третьим лицом – ФИО2 (разработка 5 сайтов – 675 000 руб., настройка контекстной рекламы в Яндекс.Директе  - 120 000 руб.), перепиской между сторонами о процессе разработки сайтов (Директ Арт групп) с указанием доменных имен и содержанием сайтов. Рекламирование указанных сайтов подтверждается счетами общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных бюджетов» на пополнение личного кабинета, с которого происходила оплата рекламы сайтов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Судом установлено, что истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему аванс в сумме 795 000 руб. за оказание услуг по разработке сайтов и настройке контекстной рекламы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем выставления истцом ответчику счетов на оплату услуг (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий по акцепту (перечисление авансового платежа).

Осуществив платежи по выставленным счетам, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

Суд отмечает, что исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Более того, суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец подтверждает факт заключения с ответчиком договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом о подтверждении выполнения работ от 15.09.2024 судом установлено, что на основании достигнутых между Обществом и Предпринимателем договорённостей, изложенных в договоре от 27.04.2024 № 2704, Пак А.С. принял у Предпринимателя услуги по разработке 5 сайтов и по настройке контекстной рекламы на общую сумму 795 000 руб. (675 000 + 120 000).

В Подтверждении выполнения работ от 15.09.2024 отражено, что все результаты работ предоставлены и приняты без замечаний, работы выполнены в соответствии договорённостями и претензий к Предпринимателю нет.

Ответчик указал, что в рамках договорных обязательств, оказал истцу услуги по  разработке 5 сайтов со следующими доменными именами:

 - cvet-i-style.ru

- ArtelBase.ru

- Artelpaint.ru

 - Artelstep.ru

 - Bella-toni.ru, а также на настройку контекстной рекламы в Яндекс.Директ.

Предприниматель представил в материалы дела скриншот переписки в мессенджере, которым подтверждается обсуждение и работа по указанным сайтам, а также скриншот личного кабинета timeweb.com, которым подтверждается, что домены спорных сайтов оформлены на Пака А.С.

Факт оказания ответчиком услуг по настройке контекстной рекламы в Яндекс.Директ также подтвержден материалами дела.

 Сведения о доменах (дата создания, удаления, регистратор) cvet-i-style.ru,  ArtelBase.ru, Artelpaint.ru, Artelstep.ru, Bella-toni.ru отражена в выписках из WHOIS сервиса. При переходе на указанные сайты, судом установлено, что их содержание и дата создания соответствуют информации, содержащейся в переписки в мессенджере. Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает факт использования истцом указанных сайтов для ведения своей хозяйственной деятельности. Принадлежность указанных сайтов истец не оспаривал; на вопрос суда, имеются ли доказательства разработки данных сайтов иным лицом, истец не смог ответить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства того, что спорные сайты разработаны иными лицами.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводам о доказанности Предпринимателем факта оказания услуг и их принятия Обществом, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Краснова Э.В.