Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-114792/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114792/2023
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Поликом» (190013, <...>, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ООО «МЕДТЕКА» (190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Обводного канала <...>, литера АТ, помещ. 68Н-20,21, ком. 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

согласно протоколу от 24.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕКА» о взыскании задолженности по договору аренды и расходов.

В суд поступило ходатайство ООО «Поликом» об уменьшении размера требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 11 197,66 руб. задолженности и 2117,78 руб. неустойки по договору аренды от 06.10.2022 № 1, 5000 руб. расходов по замене замка, 23 000 руб. расходов на уборку и ремонт помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Поликом» (арендодатель) и ООО «Медтека» (арендатор) 06.10.2022 заключили договор № 1 аренды части нежилого помещения площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, пом. 3Н (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договора срок аренды – с 06.10.2022 по 05.03.2023.

Как указал истец в иске, а арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы и коммунальным платежам за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года составила 11 197,66 руб.

На основании пункта 5.1 Договора истец начислил неустойку за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 в сумме 2117,78 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на замену замка в помещении, а также 23 000 руб. - в возмещение стоимости повреждений помещения и уборки в нем.

Претензия истца от 22.09.2023 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в указанном истцом размере ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на замену замка в помещении, а также 23 000 руб. - в возмещение стоимости повреждений помещения и уборки в нем, истец представил акт осмотра помещения от 04.09.2023, договор подряда от 04.09.2023 № 7 с ООО «Супер Комфорт» на выполнение ремонтно-отделочных работ, кассовый чек от 01.09.2023.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты работ по договору подряда от 04.09.2023 в материалах дела отсутствуют, а из содержания кассового чека от 01.09.2023 не представляется возможным установить, что истец уплатил денежные средства именно за замену замка в помещении, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт несения истцом убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» 11 197,66 руб. задолженности и 2117,78 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.