Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-3519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А40-3519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Финэксперт» – ФИО2, доверенность от 03.06.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

о включении требования ООО «Финэксперт» в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Киптехком»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Финэксперт» в размере 1 630 004,46 руб. - сумма основного долга, 244 500,60 руб. - сумма неустойки, 31 742 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Финэксперт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представители ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Финэксперт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Финэксперт» (агент) и должником (принципал) был заключен договор на оказание услуг № 15/2017 от 10.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался за определенное договором вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, по привлечению организаций (далее - заказчик) для получения принципалом тендерного или прямого заказа (контракта) на выполнение работ по поставке оборудования, разработке технической, документации, монтажным, пусконаладочным и другим работам.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за исполнение поручения принципала по настоящему договору агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы договора между принципалом и организациями заказчика.

Согласно пункту 5.2. договора вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента в рублях в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала от организации заказчика/конечного потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 630 004,46 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 6.2. договора в случае просрочки оплаты агенту принципал обязуется выплатить агенту пеню в размере 0,5 % за каждый день задержки с оплатой, но не более 15 % от суммы договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.03.2019 размер неустойки составлял 244 500,60 руб. Направленная претензия от 10.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена без ответа и исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-68413/19 с должника в пользу ООО «Финэксперт» взыскан долг в размере 1 630 004,46 руб., неустойка в размере 244 500,60 руб. и государственная пошлина в размере 31 745 руб.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. Доказательств отмены указанного судебного акта и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод временного управляющего относительно участия ФИО5 в ООО «ГК Рудупис», как указали суды, не соответствуют действительности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении данного общества по состоянию на 10.01.2017 (т.е. на дату заключения договора между кредитором и должником) учредителем и участником ООО «ГК Рудупис» был ФИО6 (доля участия в размере 10%). Собственником доли в размере 90% было само Общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения записи 23.10.2014). Изменения относительно указанных сведений более не вносились.

Доводы о фактической аффилированности также обосновано отклонены судами, поскольку наличие одного представителя и не предъявление исполнительного листа не подтверждают факт аффилированности, поскольку доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды заключили, что ООО «Финэксперт» и должник аффилированными лицами не являются, что исключает применение в данном обособленном споре повышенных стандартов доказывания и не подтверждает доводы о компенсационном финансировании.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактическ, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-68413/19, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-3519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина