Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А29-13491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13491/2024
28 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: 1101170339, ОГРН: 1201100005413),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (далее – ООО «Лес-Экспорт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01, 83 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2022 по 26.09.2022 и 14 180 руб. процентов за пользование займом за период с 28.09.2022 по 05.09.2024.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору займа, 78 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 06.05.2022 по 26.09.2022, 14 180 руб. неустойки за период с 28.08.2022 по 05.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства, указанные в платежном поручении № 104, перечислены заемщиком – ООО «Лес-Экспорт» в счет возврата займа, а не его выдачи. Кроме того, в виду отсутствия основного долга требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях от 10.12.2024 сообщил, что иных договоров, кроме представленного истцом (договор от 26.04.2022), сторонами не заключалось. Содержание договора беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01, вопреки доводам представителя истца (о наличии технической ошибки), соответствует договоренностям сторон, ИП ФИО1 является займодавцем, ООО «Лес-Экспорт» - заемщиком.

Истец в письменных пояснениях от 11.12.2024 вх.№ 255834/2024 указал, что считает доводы ответчика несостоятельными и заведомо недостоверными. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в заем денежных средств по договору займа, которые по утверждению ответчика были ему возвращены истцом по платежному поручению от 05.05.2022 № 104. В договоре займа имела место техническая ошибка (описка) при которой наименование сторон (займодавец, заемщик) были перепутаны. Если проанализировать хронологию событий, то доводы истца о том, что именно он является займодавцем, являются обоснованными и аргументированными, так как 26.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком до 26.09.2022, 05.05.2022 истец перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., которые последним не возвращены.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.02.2025 указал, что истец не оспаривал договор и не представил доказательств взаимного заблуждения сторон. К ответчику за внесением изменений в договор истец не обращался. Таким образом, истцом не представлено правовых оснований для переквалификации условий договора, следовательно, истец не исполнил обязательств по доказыванию ключевых обстоятельств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «Лес-Экспорт» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании пункта 1.3. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 26.09.2022.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Истец на основании платежного поручения от 05.05.2022 № 104 с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 05.05.2022» перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, в договоре займа имело место техническая ошибка (описка) при которой наименование сторон (займодавец и заемщик) были перепутаны.

26.09.2022 денежные средства ответчиком возращены не были.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

Арбитражным судом Республики Коми 08.02.2024 по делу № А29-776/2024 выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лес-Экспорт» задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2022 № 01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу №А29-776/2024 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 05.05.2022 №104 материалами дела подтвержден.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Довод ответчика о перечислении денежных средств ООО «Лес-Экспорт» в счет возврата займа, а не его выдачи, судом рассмотрен и отклонен. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Лес-Экспорт».

Таким образом, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2022 №01, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что заем предоставлен под 0,1% годовых.

Расчет неустойки за период с 28.08.2022 по 05.09.2024 на сумму 14 180 руб. и расчет процентов за пользование займом за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 на сумму 78 руб. 36 коп. арифметически, методологически и по исходным данным не оспорены, контррасчеты не представлены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 руб. задолженности, 78 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 14 180 руб. неустойки, а также 7 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина