Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-26900/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26900/2020
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу №А56-26900/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аксиома-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела


по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис"

3-е лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества «Аксиома-Сервис» (далее – ЗАО «Аксиома-Сервис») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019, о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019.

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Аксиома-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 120000 руб.

Определением от 15.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 120000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает на завышенный размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

В случае удовлетворения/частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец просил произвести зачет требований о взыскании расходов путем зачета обязательств ЗАО «Аксиома-Сервис» на основании исполнительных листов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование заявления представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020, заключенный между ЗАО «Аксиома-Сервис» и ФИО3 (юридические услуги в суде первой инстанции); дополнительное соглашение №1 от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020 (юридическое услуги в суде апелляционной инстанции); дополнительное соглашение №2 от 13.10.2021 к договору оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020 (юридические услуги в суде кассационной инстанции).

Указанные в договорах юридические услуги были оказаны ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 13.10.2021 к договору оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020 на сумму 60000 руб., от 13.10.2021 к дополнительному соглашению №1 от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020 на сумму 35000 руб., от 03.12.2021 к дополнительному соглашению №2 от 13.10.2021 к договору оказания юридических услуг №22/08 от 03.08.2020 на сумму 25000 руб..

Данные юридические услуги были оплачены ответчиком платежным поручением от 12.01.2022 № 5 на сумму 120000 руб. Из материалов дела следует, что оплата была произведена за ответчика (т.2, л.д. 75, 84-85).

Соответственно, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, учитывал критерий разумности и справедливости расходов, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей отнесению на истца в полном размере.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика (в удовлетворении требований отказано в полном объеме), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, полагает сумму взысканных судебных расходов судом первой инстанции (120000 руб.) обоснованной и разумной, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для проведения зачета требований о взыскании расходов путем зачета обязательств ЗАО «Аксиома-Сервис» на основании представленных истцом с отзывом на заявление исполнительных листов, поскольку в силу положений ГК РФ (в том числе, положений статьи 410 ГК РФ) зачет встречных требований проводится в рамках рассмотрения одного дела, одним судебным актом, при этом, проведение зачета взысканных в рамках другого дела сумм, в счет стоимости судебных расходов по настоящему делу, законом не предусмотрено; обязанность проведения зачета по представленным истцом в материалы дела исполнительным листам на некие суммы, у суда первой инстанции в силу закона отсутствует (доказательств того, что данные исполнительные листы фактически не исполнены, материалы дела не содержат).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу №А56-26900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина