Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А32-13529/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13529/2017

г. Краснодар “ 13 ” июля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017. Полный текст решения

изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО

"ЕвроСтройКоттедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов,

Тамбовской области к АО "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2017, от ответчика: Смола Д.С. – представитель по доверенности № 2-4/1004 от 20.12.2016

установил:

ООО "ЕвроСтройКоттедж", г.Тамбов, Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер", г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 848887 руб. 70 коп. задолженности и 79795 руб. 44 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 4 от 04.10.2016 и указал на изменение адреса регистрации общества.

Ответчик не возражает в приобщении данного акта.

Ходатайство удовлетворено, указанный документ в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела. Изменение адреса регистрации принято судом во внимание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 03.08.2016 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № ТмбФ/50702/16, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик (ответчик) – принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является предварительной и составляет 4053099 руб. 80 коп. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком

и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приеме- сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 20 сентября 2016 года (п. 6.1. договора).

20.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым стороны определили срок выполнения работ до 04.10.2016.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 5.9 договора в следующей редакции: «Окончательная приемо-сдаточная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счет-фактуры), оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно п. 5.1., должна быть передана Подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения Приемочной комиссии в срок до 09 ноября 2016 года».

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договорами подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, № 3 от 04.10.2016, № 4 от 04.10.2016, № 5 от 04.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 2870028 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в размере 2026549 руб. 90 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 848887 руб. 70 коп. ответчиком не произведена.

Истец направил 17.03.2017 в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 848887 руб. 70 коп.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 848887 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ и заказчик в порядке п. 8.2., п. 8.5. договора удержал с подрядчика неустойку в размере 1215929 руб. 94 коп., в связи с чем отсутствует задолженность на стороне АО "Тандер", не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как было указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016 к договору подряда, подписанным сторонами, стороны определили срок выполнения работ до 04.10.2016.

Пунктом 5.1. договора установлено, что по завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждено, что работы выполнены истцом в указанный в дополнительном соглашении срок - 04.10.2016.

Уведомлением о завершении работ от 05.10.2016 истец известил ответчика о полном завершении работ на объекте по адресу: <...>/Пионерская, д. 5/12 ММ «Столица» и передал акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Указанные документы принял ФИО2

Актом приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016 объект принят в эксплуатацию.

При этом Земцов А.А. в указанном акте указан как «зам. председателя комиссии», в связи с чем, доводы ответчика о том, что Земцов А.А. был неполномочным представителем при приеме от истца документов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае, если в ходе приемочной комиссии будут выявлены дефекты или недоделки, то они фиксируются в дефектной ведомости.

Вместе с тем, доказательств составления дефектной ведомости материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8.2. договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ (Приложение № 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1. договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы были выполнены в срок, определенный договором и при сдаче истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1. договора, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.

Пункт 5.9. договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях, в контексте раздела 5 договора определяет порядок сдачи документации, в случае наличия замечаний, зафиксированных Приемочной комиссией в Дефектной ведомости, а не определяет конечный срок выполнения работ.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать 79795 руб. 44 коп. пени за период с 05.10.2016 по 10.04.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора подряда в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным

неверно, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приеме- сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Так как работы были выполнены 04.10.2016, оплата должна была быть произведена не позднее 17.10.2016. Следовательно, расчет неустойки следует производить с 18.10.2016 по 10.04.2017 (175 дней).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 74277 руб. 67 коп. за период с 18.10.2016 по 10.04.2017, исходя из расчета: 848887 руб. 70 коп. х 0,05% х 175 дней.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Доводов, опровергающих обоснованность начисления пени за отыскиваемый период, ответчик также не заявил.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом размера задолженности, примененной процентной ставки неустойки, отсутствия доказательств ее чрезмерности. Ответчик не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ТмбФ/50702/16 от 03.08.2016, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 74277 руб. 67 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы неустойки за период с 18.10.2016 по 10.04.2017, а именно вместо 74277 руб. 67 коп. неустойки ошибочно указано 79795 руб. 44 коп., вместо 21444 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины ошибочно указано 21574 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и указать верную сумму удовлетворенных требований в резолютивной части настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "ЕвроСтройКоттедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, Тамбовской области 848887 руб. 70 коп. задолженности, 74277 руб. 67 коп. неустойки и 21444 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска следует отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина