Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А70-3777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3777/2023
г. Тюмень
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>)

об оспаривании пункта 13 предписания №205 от 22.11.2022, решения об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания, выраженного в письме от 17.02.2023, об обязании исключить пункт 13 из предписания №205 от 22.11.2022,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2023 №02-1563,

установил:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании пункта 13 предписания №205 от 22.11.2022 об устранении выявленного нарушения требований экологического законодательства РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания, выраженного в письме от 17.02.2023, об обязании исключить пункт 13 из предписания №205 от 22.11.2022.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления № 838-рш от 07.10.2022 в период с 17.10.2022 по 22.11.2022 в отношении деятельности Общества на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) с кодами 71-0172-003764-П, 71-0189-001032-П, 71-0189-000423-П была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, зафиксированные в Акте проверки № 681 от 22.11.2022.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание №205 от 22.11.2022 с указанием сроков исполнения.

В частности, оспариваемым пунктом 13 предписания установлен факт невнесения Обществом в полном объеме платы за НВОС за 2021 год, в связи с тем, что в декларации представлена недостоверная информация.

Судом также установлено, что Обществом было подано ходатайство о продлении сроков исполнения предписания №205 от 22.11.2022.

Решением Управления жалоба Общества и ходатайство о продлении сроков исполнения предписания оставлены без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления в части пункта 13 и решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя заключается в том, что обязанность производить расчет платы и отражать массу сбросов в декларации о плате за НВОС возникает только после включения КОС-2500 в реестр объектов НВОС. В настоящее время у Общества отсутствуют сведения о том, что в декларации представлена недостоверная информация, так как Декларация о плате за НBOC в личном кабинете природопользователя за 2021 год находится в статусе «Ожидает рассмотрения». Отказ в принятии декларации в адрес Общества не поступал. Таким образом, заявитель полагает, что Общество не имеет правовых оснований как по корректировке декларации о плате за НВОС, так и в пересчете платы за НВОС за 2021 год.

Оспаривая решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания, Общество в заявлении приводит доводы по пунктам нарушения предписания с 1 по 11. Для получения комплексного экологического разрешения необходимо разработать и утвердить Программу повышения экологической эффективности. В целях реализации соответствующих мер Обществом заключены договоры с ООО «Группа компаний Водоканал эксперт», ООО «Уралстройинвест». Общество производило контроль состава сточных вод, предоставляло отчетность и производило оплату по декларации о плате за НВОС по показателям, утвержденными нормативами допустимого сброса согласно Приказу №31-НДС и Решением о предоставлении водного объекта в пользование. Заявитель ссылается на факт вынесения рассмотрения спорного вопроса в рамках дела № А70-9409/2022. В части пункта 5 предписания заявитель пояснил, что Общество получило Свидетельство о постановке объекта НВОС на государственный учет в установленные сроки (17.06.2022). По пунктам 6, 7 предписания заявитель пояснил, что в 2023-2027 годах запланирована модернизация и переоборудование, в т.ч. разработка проектно-сметной документации для очистных сооружений КОС- 2500. По пунктам 8, 9, 10, 11 предписания Общество пояснило, что на сегодняшний день концессионное соглашение по частной инициативе находится на стадии подписании, в рамках которого одним из главных мероприятий является проведение реконструкции КОС-1, срок реализации 2023-2032 гг. Обществом заключен договор на реконструкцию очистных сооружений КОС-1 с увеличением мощности. В настоящий момент ведутся проектно-изыскательские работы.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило, что в ходе проверки установлен факт осуществления Обществом в течение 2021 года сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с территории КОС-2500. Действующим законодательством не предусмотрена возможность невнесения платы за НВОС в случае не постановки объектов НВОС на государственный учет. Управление в отзыве указало на отсутствие оснований для продления срока исполнения пунктов 1, 2, 3 предписания. В Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А70-9409/2022 был сделан вывод о том, что аналогичный пункт 4 предписания Управления от 26.01.2022 №4 является законным и обоснованным. Вопросам невнесения платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты была дана надлежащая оценка ранее в ходе рассмотрения жалобы Общества. Несогласие Общества с пунктами 4 и 5 предписания не является основанием для его отсрочки. Относительно заявленных требований по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11 Предписания Управление отметило, что в представленных доводах и документах отсутствуют сведения (дорожная карта, материалы инженерных изысканий, спецификация нового оборудования, позволяющего произвести качественную очистку сточных вод, принятие контролируемым лицом организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований) подтверждающие возможность выполнения пунктов Предписания в срок до 31.12.2023. Продление срока исполнения данных пунктов Предписания фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Общество имеет реальную возможность на устранение обязательных требований природоохранного законодательства. Доводы Общества на скорую постройку новых очистных сооружений и (или) реконструкцию уже эксплуатируемых за счет Администрации г.Новый Уренгой, ответчик находит как не являющиеся основанием от освобождения от выполнения законных требований Управления. Установленные сроки исполнения предписания являются исполнимыми, обоснованными, согласующимися с требованиями действующего законодательства и не создают для Общества препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются федеральным законом от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Законом №7-ФЗ (пункт 2 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Из положений приведенных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) является плательщиком платы за НВОС, размер которой определяется плательщиком самостоятельно в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу норм действующего законодательства плата за НВОС представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в государственном реестре объектов ОНВОС, объект с кодом 71-0172-003764-П введен в эксплуатацию 22.12.2021.

В ходе проверки установлено, что очистные сооружения КОС-2500 эксплуатируются Обществом с сентября 2021 года. Согласно представленному при проведении проверки Журналу учета водоотведения средствами измерений с КОС-2500 в реку Хэнуяха отведено сточных вод в следующих объемах:

- с 01 по 30 сентября 2021 года 34977 м3;

- 01 по 31 октября 2021 года 34366 м3;

- с 01 по 30 ноября 2021 года 34902 м3;

- с 01 по 31 декабря 2021 года 31142 м.

Учет объемов сбрасываемых сточных вод осуществлялся расходомером-счетчиком электромагнитным (OPTIFLUX 2100), заводской № 19613906, дата последней поверки 01.10.2019, дата следующей поверки 01.10.2023.

Согласно Журналу учета качества сбрасываемых сточных, в том числе, дренажных, вод в реку Хэнуяха, в сточных водах, сброшенных в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года в реку Хэнуяха содержались загрязняющие вещества АПАВ, ХПК, нитрит-ион, нитрат-ион, железо общее, медь, марганец, фосфат-ион, аммиак и ионы аммония, БПК5, взвешенные вещества, сульфат-ион, хлорид-ион, нефтепродукты, сухой остаток.

Исследования качества сточных вод проводились аккредитованной лабораторией.

Управлением также установлено, что право пользования водным объектом - рекой Хэнуяха (бассейн реки Пур), для целей сброса сточных вод предоставлено Обществу на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001 -Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от 28.06.2021.

Таким образом, проверка показала, что в течение 2021 года Общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с территории КОС-2500.

Оспариваемым пунктом 13 предписания установлен факт невнесения Обществом в полном объеме платы за НВОС за 2021 год, в связи с тем, что в декларации представлена недостоверная информация.

Позиция заявителя в рассматриваемой части заключается в том, что обязанность производить расчет платы и отражать массу сбросов в декларации о плате за НВОС возникает только после включения КОС-2500 в реестр объектов НВОС. В настоящее время у Общества отсутствуют сведения о том, что в декларации представлена недостоверная информация, так как Декларация о плате за НBOC в личном кабинете природопользователя за 2021 год находится в статусе «Ожидает рассмотрения». Отказ в принятии декларации в адрес Общества не поступал. Таким образом, заявитель полагает, что Общество не имеет правовых оснований как по корректировке декларации о плате за НВОС, так и в пересчете платы за НВОС за 2021 год.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность невнесения платы за НВОС в случае не постановки объектов НВОС на государственный учет.

Кроме того, по верному утверждению ответчика, статьей 16.3 Закона №7-Фз установлены повышающие коэффициенты к ставкам платы, которые применяются в случае превышения либо отсутствия установленных нормативов воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Общество осуществляя в 2021 году на объекте НВОС II категории деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ в водный объект при отсутствии постановки на учет ОНВОС в государственном реестре, обязано исчислять и вносить плату за фактически оказанное негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы Управления не опровергнуты.

Оспаривая решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания, Общество в заявлении приводит доводы по пунктам нарушений предписания с 1 по 11.

Судом установлено, что согласно данным пунктам предписания, Управлением выявлены следующие нарушения:

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, код объекта; 71-0189-000423-П, со сбросом сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 10 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00 от 11.04.2016 (пункт 1 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, код объекта; 71-0189-000423-П, со сбросом сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 13 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00 от 11.04.2016 (пункт 2 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, код объекта; 71-0189-000423-П, со сбросом сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 8 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00 от 11.04.2016 (не поддержание эффективности при работе с КОС-55) (пункт 3 предписания);

- Общество скрыло полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов при подаче декларации и исчислении сумма платы за НВОС за 2021 год; при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха Медь и Марганец; не отражена масса сбросов по объекту НВОС 71-0172-003767-П с момента начала его эксплуатации (пункт 4 предписания);

- объект НВОС 71-0172-003764-11 поставлен на учет с нарушением сроков (пункт 5 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, код объекта; 71-0172-003764-П, со сбросом сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 9 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от 28.06.2021 (пункт 6 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, код объекта; 71-0172-003764-П, со сбросом сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно установленных Расчетом и обоснованием заявленного объема сброса сточных вод и показателей качества, идущего в составе Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от 28.06.2021 (пункт 7 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, код объекта; 71-0189-001032-П, со сбросом сточных вод в водный объект – ручей без названия (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно подпункта 10 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02960/00 от 31.03.2015 (пункт 8 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, код объекта; 71-0189-001032-П, со сбросом сточных вод в водный объект – ручей без названия (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно нормативов допустимых сбросов (пункт 9 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, код объекта; 71-0189-001032-П, со сбросом сточных вод в водный объект – ручей без названия (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно подпункта 8 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02960/00 от 31.03.2015 (пункт 10 предписания);

- осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС 2 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, код объекта; 71-0189-001032-П, со сбросом сточных вод в водный объект – ручей без названия (бассейн реки Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно подпункта 13 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02960/00 от 31.03.2015 (пункт 11 предписания).

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспорены факты сбросов сточных вод в указанные выше водные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд исходит из того, что Управлением правомерно не было установлено правовых оснований для продления сроков исполнения оспариваемого предписания.

Судом учтено, что вопрос загрязнения реки Еваяха в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, после очистных сооружений в г. Новый Уренгой неоднократно рассматривался не только Управлением, но и Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой и Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № 2-2038/2020).

Кроме того, в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А70-9409/2022 был сделан вывод о законности и обоснованности пункта 4 ранее выданного Обществу предписания Управления от 26.01.2022 № 4.

Суд апелляционной инстанции указал на факт нарушения Обществом при сбросе сточных вод после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55) правил пользования водным объектом, установленные Приказом Управления от 13.04.2016 №162-П, так как Общество сбрасывает в реку Еваяха загрязняющие вещества («меди» и «марганца»), которые не разрешены к сбросу.

При этом при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, Обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе несогласие Общества с результатами лабораторных исследований сточных вод не свидетельствует о недействительности обжалуемого пункта предписания, в котором указано лишь на то, что Обществом не произведен перерасчет суммы платы за НВОС (при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект не учтены сбрасываемые «медь» и «марганец»).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом учтена позиция и выводы судов по делу №А70-9409/2022.

Несогласие Общества с отдельными пунктами предписания от 22.11.2022 № 205 не является основанием для его отсрочки (продления).

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, продление срока исполнения пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу положений Закона №7-ФЗ в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на лицо, допустившее нарушение природоохранного законодательства.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде также закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Суд разделяет позицию Управления о том, что осуществление предпринимательской деятельности предполагает риск и определенную осмотрительность со стороны Общества. Заявителю необходимо было предусмотреть, что принимая в ведение централизованные системы водоотведения и водопотребления в г. Новый Уренгой, будет необходим их ремонт и содержание, а также соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства.

По убеждению суда, Общество имеет реальную возможность на устранение обязательных требований природоохранного законодательства.

Доводы Общества о скорой постройке новых очистных сооружений и (или) реконструкции уже эксплуатируемых за счет Администрации г.Новый Уренгой, не могут быть приняты и рассмотрены как основание от освобождения от выполнения законных требований Управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения Обществом природоохранного законодательства.

В связи с чем, оспариваемое предписание выдано Обществу при наличии достаточных правовых основаниях.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания №205 от 22.11.2022 в части оспариваемого пункта 13, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства №182-юр от 10.02.2023 о продлении срока исполнения предписания суд также находит законным и обоснованным по основаниям, указанным выше.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписания вынесены уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.