Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А37-2275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2275/2020
г. Магадан
16 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.А. Зариповой, Е.С. Еловиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 152 249 рублей 19 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании до перерыва, объявленного 02.02.2021:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2020 № 204;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

после перерыва (09.02.2021):

от лиц, участвующих в деле, – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в жилые помещения муниципального жилого фонда, не заселенные в установленном порядке, в размере 152 249 рублей 19 копеек (с учетом определения суда от 07.12.2020 об уточнении исковых требований).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, представленные доказательства.

Ответчик представил письменные возражения от 15.10.2010, в которых указал на частичную оплату сумму долга; заявил об истечении срока исковой давности по пункту 3 таблицы расчета суммы иска (л. д. 128 – 129, т. 1).

Третье лицо в письменных пояснениях позицию истца поддержало, дополнительно заявило об истечении срока исковой давности по пункту 8 таблицы расчета суммы иска (л. д. 160, т. 1).

Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено на 02.02.2021 в 10 часов 40 минут, у нотариуса ФИО2 истребованы доказательства.

До судебного заседания нотариусом ФИО2 в материалы дела представлены документы наследственного дела в отношении имущества умершей гражданки А.Н. Крышталюк (пункт 10 расчета). С сопроводительным письмом от 01.02.2021 № МЭ/20-18-34-363 истец представил копии договоров теплоснабжения и горячей воды, заключенных с управляющими организациями, и копии актов уступки права (требования).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета суммы иска с учетом оплат, поступивших документов и возражений ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ в судебном заседании суд объявлял перерыв до 09.02.2021 в 09 часов 45 минут.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство от 03.02.2021 № МЭ/20-18-34-392 об уменьшении размера исковых требований до 134 972 рублей 09 копеек (исключены начисления по пункту 10 расчета суммы иска), в котором истец также пояснил, что все спорные вопросы урегулированы с ответчиком и третьим лицом, за исключением пунктов 3 и 8, в отношении которых заявлено о применении срока давности (сумма разногласий – 5 776 рублей 34 копейки). От ответчика поступили письменные пояснения от 04.02.2021, согласно разногласия по пунктам 3 и 8 сохраняются, по этим пунктам ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В ходатайстве от 08.02.2021 № МЭ/20-18-34-519 истец просил продолжить судебное заседание в отсутствие своего представителя, на иске настаивал с учетом уточнений согласно ходатайству от 03.02.2021 № МЭ/20-18-34-392.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (части 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго».

Как следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчете. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за тепловую энергию на сумму 134 972 рубля 09 копеек:

1) ул. Колымская, д. 1-Б, кв. 4 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 5 935,44 руб.;

2) ул. Кольцевая, д. 22, кв. 17 (с 01.07.2019 по 17.09.2019) – 285,93 руб.;

3) Марчеканское <...> (с 01.01.2017 по 12.03.2017) – 3 273,50 руб.;

4) ул. Болдырева, д. 3, кв. 17 (с 01.08.2019 по 30.11.2019) – 5 847,22 руб.;

5) Марчеканское <...> (с 01.07.2019 по 20.08.2019) – 3 755,53 руб.;

6) ул. Солдатенко, д. 6, кв. 2 (с 01.01.2019 по 30.11.2019) – 19 871,73 руб.;

7) ул. Энергостроителей, д. 8, корп.1, кв. 13 (с 08.03.2017 по 03.04.2017) – 2 502,84 руб. (пункт 8 расчета);

8) ул. Горького, д. 19-А, кв. 9 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 8 614,53 руб. (пункт 9 расчета);

9) ул. Гагарина, д. 30-Б, кв. 37 (с 01.06.2019 по 27.11.2019) – 5 104,44 руб. (пункт 11 расчета);

10) пр-кт Карла Маркса, д. 57, кв. 26 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) – 6 147,05 руб. (пункт 12 расчета);

11) Промышленный <...> (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 10 385,30 руб. (пункт 13 расчета);

12) пр-кт Карла Маркса, д. 41, кв. 76 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 15 545,85 руб. (пункт 14 расчета);

13) ул. ФИО3, д. 11-А, кв. 34 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 4 410,66 руб. (пункт 15 расчета);

14) ул. Пролетарская, д. 12, кв. 28 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) – 5 299,30 руб. (пункт 16 расчета);

15) ул. Шандора Шимича, д. 11, корп. 3, кв. 24 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) – 4 322,33 руб. (пункт 17 расчета);

16) ул. Верхняя, д. 21, кв. 1 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) – 13 106,67 руб. (пункт 18 расчета);

17) ул. Горького, д. 3-Б, кв. 47 (с 01.06.2019 по 30.11.2019) – 20 563,77 руб. (пункт 19 расчета).

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2019 № МЭ/20-18-24-6913, а затем, не получив оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах подтверждается расчетами потребления ресурса, актами приема-передачи (уступки права требования), другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан». В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Вместе с тем согласно представленным актам приема-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в расчете суммы иска.

Ответчик возражений против исковых требований по пунктам 1, 2, 4 – 6, 9, 11 – 19 расчета суммы иска не заявил.

Ответчик заявил возражения по пунктам 3 (период – с 01.01.2017 по 17.03.2017) и 8 (период – с 08.03.2017 по 03.04.2017) расчета суммы иска, основанные на факте истечения трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Суд считает данные возражения обоснованными с учетом даты подачи искового заявления (01.10.2020) и приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок, необходимый для соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по пунктам 3 и 8 расчета суд отказывает во взыскании задолженности на сумму 5 776 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 129 195 рублей 75 копеек (134972,09 – 5776,34).

С суммы иска, равной 134 972 рублям 09 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 049 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2020 истец произведен зачет уплаты государственной пошлины на сумму 9 825 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 832 рублей 92 копеек (129195,75/134972,09)*5049) подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 776 рублей 00 копеек (9825 – 5049) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 134 972 рубля 09 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда города Магадана, не заселенных в установленном порядке, в размере 129 195 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 рублей 92 копеек, а всего – 134 028 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 776 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников