Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-21998/2023

4584/2023-239959(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21998/2023
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛФОРМ" (195112, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (194356, <...> ЛИТЕР А, КОМНАТА 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренталформ» (далее – ООО «Ренталформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (далее – ООО «Энергопроектстрой») 1 598 217 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 02.09.2021 № Д194/09.21, 2 272 664 рублей 57 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренталформ» (арендодатель) при исполнении договора аренды от 02.09.2021 № Д194/09.21 передал во временное владение и пользование ООО «Энергопроектстрой» (арендатору) строительное оборудование за плату (пункт 3.1 договора). До даты возврата оборудования на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей, что составило 1 598 217 рублей; на сумму


долга начислены 2 272 664 рублей 57 копеек неустойки по пункту 3.11 договора в размере 0,9% за каждый день просрочки по состоянию на 07.03.2023. После соблюдения досудебных процедур, спор передан на разрешение суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты проката, акты выполненных работ), проанализировав условия спорного договора аренды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, не оплатил пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, 300 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение условия об оплате (с учетом снижения до степени разумного).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, платежные поручения) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая стоимость присужденных к взысканию судом расходов составляет 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталформ» (ИНН: <***>) 1 598 217 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 02.09.2021 № Д194/09.21, 300 000 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 354 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дЭнляек птрроиннняаят ипяод Рпеишсье днеийсят.в ительна.

Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Казн ачейство РДососрииохова Н.Н.

Дата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна