Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А84-4075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А84-4075/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4 (директор),


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 29.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «20 метров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «20 метров») обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 5 144 419,80 руб. задолженности за период с 01.04.2017 по 01.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя иск удовлетворен частично, с Компании в пользу ООО «20 метров» взыскано 3 626 117,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 218 004,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указала на отсутствие задолженности перед ООО «20 метров» по агентскому договору, а также на несоответствие закону способа расчета объема электрической энергии, поставленной в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом. Кроме того, Компания также полагала, что судами неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит комплексная трансформаторная подстанция (КТП), расположенная в районе Парка Победы в городе Севастополе, через которую проходило снабжение электрической энергией группы жилых домов, в том числе на этапе строительства.

В частности, через названную КТП электрическая энергия поступает в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...> (далее также – МКД).

Указанный МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 29.08.2013, и заселен.

Между ООО «20 метров» (потребитель) и гарантирующим поставщиком электрической энергии заключен договор энергоснабжения в т.ч. в отношении КТП.

При этом истец не является потребителем электроэнергии, а лишь обеспечивает ее поставку конечным потребителям (собственникам помещений в МКД по улице Парковой, включая дом № 16/5).

Функции управляющей организации в отношении спорного МКД в спорный период исполнял ответчик.

06.03.2017 ООО «20 метров» (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор № 06/03/17, предметом которого является деятельность агента от имени и за счет принципала, направленная на погашение должниками (собственниками помещений многоквартирных домов) задолженности перед принципалом за отпущенную им (должникам) электрическую энергию, для чего агент согласно п. 1.1 договора энергоснабжения № 1347017 от 10.01.2017, заключенного ООО «20 метров» и ООО «Севэнергосбыт» в точке границ балансовой принадлежности, в том числе по адресу: ул. Парковая д. 16 корп. 5, осуществляет снятие и обработку показаний приборов учета потребителей и в соответствии с принятыми показаниями и действующим тарифом для установленной тарифной группы, осуществляет сбор и перечисление денежных средств принципалу.

Предусмотренные агентским договором обязанности ответчиком должным образом не исполнялись.

По состоянию на 01.04.2017 общая сумма задолженности МКД за потребленную электроэнергию составляет 181 088,09 руб., что подтверждается подписанным сторонами агентского договора актом фиксации долга.

Судами также установлено, что электроснабжение МКД до 02.02.2018 осуществлялось в бездоговорном порядке через принадлежащую истцу КТП по временной схеме подключения для обеспечения застройщиков электроэнергией на время производства строительно-монтажных работ. Получив разрешение на ввод домов в эксплуатацию, застройщики не обеспечили МКД постоянным подключением к электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик предъявлял весь объем поставленного в МКД ресурса истцу, который не являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставщиком услуг или управляющей организацией.

По расчету истца задолженность Компании по оплате электроэнергии, потребленной через КТП ООО «20 метров», по состоянию на 02.02.2018 составила 5 144 419,80 руб.

Поскольку ответчик полученный ресурс не оплатил, ООО «20 метров» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 539, 544, 1005 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность, суды установили отсутствие заключенного ответчиком (управляющей организацией) договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, отсутствие в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии, а также подключение МКД по временной схеме электроснабжения через принадлежащую истцу КТП.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ООО «20 метров» срока исковой давности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с Компании задолженности за период с 01.06.2017 по 01.02.2018.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «20 метров» за указанный период на сумму 3 626 117,53 руб., признав верным расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с Основными положениями (т.е. исходя из бездоговорного потребления электрической энергии).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, определением от 04.04.2022 назначил судебную экспертизу для получения ответов на вопросы:

1. Определить объем и стоимость электрической энергии, фактически потребленной МКД в период с 01.06.2017 по 01.02.2018 (включительно)?

2. В случае невозможности установления фактического объема потребленной электрической энергии рассчитать объем электрической энергии, который необходим для обеспечения спорного МКД. При этом такой объем необходимо определить как среднее арифметическое значение между максимальным объемом электрической энергии, который мог бы быть потреблен многоквартирным домом, и минимальным объемом.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт указал, что определить объем и стоимость электрической энергии, фактически потребленной МКД, не представляется возможным, т.к. не представлены показания общедомового прибора учета, а также поквартирных приборов учета, прошедших проверку в установленном порядке.

Среднее арифметическое значение объема поставленной в МКД электрической энергии равно 454 526 кВт/ч.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному исходя из объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД в период с 01.06.2017 по 01.02.2018, а также с учетом тарифа, примененного при расчетах между гарантирующим поставщиком и ООО «20 метров», стоимость определенного экспертом объема ресурса составила 2 218 004,70 руб.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Поскольку суды квалифицировали отношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, обстоятельства, касающиеся исполнения Компанией условий агентского договора, не имеют в рассматриваемом случае решающего правового значения, поскольку объем обязательств агента перед принципалом не тождественен объему обязательств потребителя электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

В обоснование заявленных требований ООО «20 метров» ссылается на то, что им произведена оплата электрической энергии, поставленной в МКД, находящийся в управлении Компании.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что Компания, не производившая оплату за полученную электрическую энергию, неосновательно обогатилась за счет ООО «20 метров».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный МКД веден в эксплуатацию в 2013 году, заселен и находится в управлении Компании.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено п. 8 правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом или в договорах в т.ч. электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 9 и 10 Правил № 354).

Договор энергоснабжения в отношении спорного МКД, регулирующий отношения Компании и гарантирующего поставщика в спорный период, в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Компании как к организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, фактически потребляющим электрическую энергию, расчеты за которую производит ООО «20 метров».

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению исходя из объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный МКД.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания ст. 5 и 8 ЖК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354, а также издано Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Указанные нормативные правовые акты в редакции, действовавшей в спорный период (в частности, Приложение № 2 к Правилам № 354), устанавливают правила расчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в т.ч. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего ресурса.

Таким образом, порядок определение объема электроэнергии, предусмотренный Основными положениями для случаев бездоговорного потребления, к отношениям по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов не применяется.

Выводы судов относительно наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, определенного исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода или из среднего арифметического значения между максимальным и минимальным объемом электрической энергии, который мог бы быть потреблен МКД, являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. «к» п. 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать в т.ч. порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, в том числе порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению и размера платы за указанную коммунальную услугу с применением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении № 1.

Согласно п. 1 данного Перечня к ним относятся в т.ч. исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации).

Соответственно, оплата поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса осуществляется по тарифу, установленному для населения, т.к. объем обязательств управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан.

Таким образом, вывод судов относительно возможности использования при расчете стоимости поставленной в МКД электрической энергии показателей тарифов, примененных при расчетах между ООО «20 метров» и гарантирующим поставщиком, также является необоснованным.

Вопросы, связанные с применением последствия заявления Компании о пропуске ООО «20 метров» срока исковой давности, подлежат разрешению исходя из сроков исполнения ответчиком (управляющей организацией) обязательств по оплате поставленной в МКД электрической энергии.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, проверить правильность составленного истцом расчета исходя из положений Правил № 354 и № 124, а также подлежащего применению для расчетов с населением тарифа, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А84-4075/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2