Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А29-13907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13907/2021
19 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 15 июля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.06.2021 (до и после перерыва), ФИО7 - по доверенности от 10.02.2022 (после перерыва)

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1 - по паспорту, ФИО8 по доверенности от 25.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (далее – истец, Общество, ООО «Пробизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 84 828 854 руб. 76 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанности генерального директора.

С учетом принятых судом уточнений предмет рассматриваемого дела составляет взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы 16734466 рублей убытков, в том числе:

1) 4000000 рублей, перечисленных с расчетного счета Общества на счет отдела судебных приставов в г.Сосногорске УФССП по Республике Коми (далее - первый эпизод);

2) 5824466 руб. 67 коп. стоимости ущерба в результате возгорания принадлежащей Обществу бетонно-смесительной установки ELBA EBCD 60, заводской номер Р 130 и здания столярной мастерской, расположенных по адресу: <...> (далее - второй эпизод);

3) 1010000 рублей, выплаченных Обществом в период с 01.11.2017 по 31.03.2021г. по агентскому договору №1 от 1 ноября 2017 года за совершение бухгалтерских и иных действий ФИО5 (далее - третий эпизод);

4) 2400000 руб., оплаченных Обществом по договору поставки оборудования №141 от 03.10.2018г. (далее - четвертый эпизод);

5) 3500000 рублей стоимости невозвращенной Обществу техники - бульдозера Коматсу 065Е-12г/и 3880КХ11 (далее - пятый эпизод).

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме по мотивам, указывам в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5)

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей позиции по иску не высказали; ФИО5 исковые требования в части третьего эпизода отклонила в полном объеме.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в заседании лиц, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно актуальным данным ЕГРЮЛ, его учредителем является ФИО2 с размером доли 50 процентов; 50 процентов доли принадлежит Обществу (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2022г.).

Генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО9 (запись в ЕГРН от 05.05.2021).

На дату подачи иска вторым участником Общества являлся ФИО3 с долей участия 50 процентов уставного капитала, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 17.11.2021 (т.2 л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2022 года по делу №А29-8778/2019 ФИО3 исключен из состава участников Общества. Согласно подтвержденным участниками процесса данным картотеки арбитражных дел, 13.07.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационная жалоба ФИО3 на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение (определение) суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из иска, в период с 22.06.2016 г. по 05.05.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Заявляя о том, что ответчик нанес существенный вред Обществу, истец заявляет о наличии следующих обстоятельств.

По первому эпизоду в вину ответчику вменяется совершение им как генеральным директором Общества двух денежных переводов с расчетного счета Общества на счет отдела судебных приставов в городе Сосногорске УФССП по Республике Коми. Данные переводы, по утверждению истца, были направлены на погашение личной задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 - участника Общества с долей 50%.

Незаконность данных действий обоснована истцом осуществлением перечислений денежных средств без каких-либо на то оснований и явно не в соответствии с интересами Общества. Вопрос об одобрении такого перечисления общим собранием участников Общества не рассматривался.

Согласно представленным платежным поручениям №52 от 20.12.2016 и №22 от 09.12.2016 на сумму по 2000000 руб. каждый (т.1 л.д.44, 45), денежные средства перечислены на счет УФК по Республике Коми (ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, л/с <***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП 27119/16/11007-ИП от 16.11.2016 испол.лист 2-1162/2015 от 25.11.2015.

Ответчик представил возражения, что данные перечисления произведены им на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОПС по г.Сосногорску УФССП Росси по Республике Коми ФИО10 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества перед ФИО3 в рамках примененной судебным приставом меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждает, что данные постановления ОСП в г.Сосногорске УФССП по Республике Коми (копии представлены в т.2 л.д.68, 69) не были отменены в порядке подчиненности или признаны недействительными в суде. Кроме того, возлагали ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Истец наличие указанных актов судебного пристава не оспаривает, равно как и существование дебиторской задолженности Общества перед ФИО3, однако считает, что в связи с последующим отказом ФИО3 от требований в рамках дела №А29-12218/2016 о несостоятельности (банкротстве), данный учредитель не вправе был требовать оплаты спорной суммы Обществом.

Ответчик настаивает, что требования в рамках дела №А29-12218/2016 были заявлены без учета добровольно уплаченных Обществом денежных средств в размере 4000000 руб.

Как следует из судебных актов по делу №А29-12218/2016, требования ФИО3 в сумме 48719831 руб. 76 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (определение от 11 апреля 2017 года). Основанием включения требований в реестр послужили преюдициально установленные решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу №2-331/16 обстоятельства наличия долга в сумме 52719831 руб. 76 коп., в счет частичной оплаты которой заявителем была учтена сумма 4000000 руб.

В дальнейшем, определением от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть от 30.11.2017) принят отказ кредиторов от требований, прекращено производству о делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, доказательств наличия незаконной оплаты денежных средств по первому эпизоду, а равно возникновения в последующем оснований для возврата данных платежей истцом не представлено. Напротив, неисполнение законных требований судебного пристава могло повлечь возложение на Общество дополнительных имущественных санкций, как обоснованно указывает ответчик.

Второй эпизод требований обоснован истцом тем, что с июля 2018г. основным источником доходной части Общества было производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство гипсовых изделий для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей.

В связи с этим по договору выкупа оборудования от 28.12.2017г. Обществом была приобретена бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, заводской номер Р 130 за 4410000 руб.

20.11.2018г. произошло возгорание данной бетонно-смесительной установки и здания столярной мастерской, расположенных по адресу: <...>.

Истец считает, что возгорание произошло в результате ненадлежащего осуществления своих управленческих функций генеральным директором Общества ФИО1, выраженном в отсутствии должного контроля за работниками, в результате чего Общество лишилось единственного источника дохода.

Заявляя в иске о том, что ФИО1 не предприняты действия, направленные на восстановление работоспособности Общества, решение о сокращении штата, а продолжалось начисление себе и работникам заработной платы, в качестве ущерба Обществу по данному эпизоду требований истец просит взыскать с ответчика 5824466,67 рублей, составляющих стоимость ущерба БСУ Эльба согласно экспертному заключению №82 от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.109-143).

Ответчик оспаривает совершение со своей стороны виновных действий (бездействия) как руководителя Общества, приведшего к причинению им убытков в данном размере.

По ходатайству истца судом запрошены и изучены материалы уголовного дела №11901870002000002 по факту пожара, произошедшего 20.11.2018 в бетоносмесительной установке, по адресу: <...> возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением от 20 ноября 2020 г. данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что в результате пожара огнем повреждена бетоносмесительная установка на общей площади 100 кв.м. Ущерб от пожара составил для ООО «Пробизнес» 3248341,48 рублей. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих веществ (порошок Коринопласт СП-15-1) в результате попадания капель и частиц расплавленного металла, образованных в процессе сварочных работ.

11.07.2020 года указанное уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ).

Из имеющегося в материалах данного уголовного дела (том 2 л.д.200) ответа начальника штаба Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО11 ФИО2 от 28 июня 2019 №3/1978023367307 следует, что при рассмотрении заявления об административных правонарушениях в связи с фактом возгорания бетоносмесительной установки ООО «Пробизнес» принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД №276 о привлечении генерального директора ООО ФИО12 к уголовной ответственности, прокурором города Сосногорска признано законным и обоснованным.

Из имеющегося в материалах уголовного дела технического заключения №14/19 от 24.01.2019г. (том 1 л.д.154-167) следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания капель и части расплавленного металла, образованных в процессе производства сварочных работ. Версия возникновения пожара в результате попадания на горючие материалы фрикционных искр, образованных в результате производства отрезных работ при помощи углошлифовальной машины ("болгарки") специалисту представилось маловероятным, поскольку указанные фрикционные искры не обладают зажигательной способностью, достаточной для возникновения горения материалов (полипропиленовых мешков), имеющихся в установленной очаговой зоне. Использование оборудования (сварочного аппарата), при эксплуатации которого образуется источник зажигания, явилось обстоятельством, способствующим возникновению пожара. Развитию пожара способствовало наличие в очаговой зоне большого объема горючих материалов.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент возникновения пожара в помещении, где была расположена бетоносмесительная установка проводились сварочные работы работником Общества ФИО13, а также резка швейлера для установки коллектора работником ООО "Луч" ФИО14

ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 7 мая 2019г. (т.2 уголовного дела, л.80-81) показал, что в ООО «Пробизнес» работал с 01.06.2018 по 21.11.2018 в должности водителя в совмещением должности сварщика, т.к. имеет образование сварщика 4 разряда. В день пожара около 8 часов утра главный инженер провел разнарядку и сообщил, где необходимо произвести подготовку к установке парогенераторов, которая включает в себя сварку закладных для воздуховода в цехе, где расположена бетоносмесительная установка. С главным инженером было осмотрено место проведения работ. В цехе имелись первичные средства пожаротушения, а именно огнетушители, пожарный щит и ящик с песком. Наряд допуск на проведение огневых работ был выписан. Противоморозная добавка находилась на расстоянии около 2,5 - 3 метров от места проведения сварочных работ; сварочные работы выполнял на высоте около 1,5 метров.

В материалах уголовного дела имеется копия наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданный главному инженеру ФИО15 на выполнение работ: монтаж металлоконструкций, электросварочные работы, место проведения работ: помещение БСУ (бетоносмесительной установки); состав исполнителей - ФИО13 (т.1 л.д.50). Данный наряд-допуск утвержден генеральным директором ФИО1 20 ноября 2018 года.

Суд полагает, что установленные в ходе предварительного расследования по уничтожению или повреждению имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ) в связи с пожаром обстоятельства не указывают на наличие какой-либо причинной связи между отсутствием допуска на проведение работ по резке швейлера работнику ООО "Луч" ФИО14 и ущербом, причиненным Обществу в результате пожара. Данные работы не признаны причиной, вызвавшей пожар. Правоохранительными органами не установлено оснований для привлечения руководителя Общества ФИО1 ни к уголовной, так и к административной ответственности в связи с обстоятельствами, связанными с пожаром.

По третьему эпизоду истец указывает на выявленный в ходе проведения аудита бухгалтерской отчетности Общества действующим руководителем факт заключения между ООО «Пробизнес» и ИП ФИО5 агентского договора №1 на совершение агентом бухгалтерских и иных действий от имени и за счет принципала от 1 ноября 2017г. (т.1 л.д.46-47), по которому ФИО5 за период действия договора выплачено Обществом 1010000 рублей (платежные поручения в т.1 л.д.38-43).

В отчете бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг. (т.1 л.д.144-159, т.2 л.д 1-19) Аудиторская фирма "СТАФ-АУДИТ" от 6 августа 2021 года указано, что сравнивая предмет данного договора с трудовым договором №9 от 16.01.2017, заключенным с ведущим бухгалтером ФИО16, аудитор пришел к выводу о том, что они идентичны. Кроме того, за проверяемый период не представлен ни один бухгалтерский документ, подписанный ФИО5, в проверяемом периоде счета-фактуры со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны только генеральным директором ФИО1 Такого вида деятельности как оказание бухгалтерских услуг за предпринимателем не зарегистрировано; детализация оказанных услуг в актах об их оказании не прописана.

Также установлено, что ФИО5 и генеральный директор ФИО1 взаимозависимые лица, что подтверждается удержанием алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5

Посчитав, что договор на оказание бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем при наличии в штате организации должности бухгалтера может вызвать претензии со стороны налоговых органов в отношении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оказание бухгалтерских услуг, невозможно подтвердить их экономическую обоснованность, аудитором рекомендовано не учитывать данную сумму при расчете налога на прибыль за указанный период, сдать уточненные декларации по налогу на прибыль.

Из предмета представленного агентского договора №1 от 1 ноября 2017 года следует, что агент (ФИО17) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала (ООО «Пробизнес») бухгалтерские и иные действия, связанные с текущей, в т.ч. производственной и финансово-хозяйственной деятельностью принципала в рамках полномочий, указанных в настоящем договоре, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

К числу действий, которые агент обязался совершать, отнесены: самостоятельно вести бухгалтерский учет и отчетность принципала, предоставлять последние и иные документы в установленные действующим законодательством РФ порядке и сроки в соответствующие контролирующие/надзирающие органы (ФНС, ПФР, ФСС, Росстат и т.п.); осуществлять иные законные действия, связанные с оказанием указанных услуг (пункт 2.1.1 агентского договора).

Ответчик указывает, что заключение агентского договора было связано с расширением деятельности Общества, услуги ФИО5 фактически оказывались.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года №2-143/2022, вступление в законную силу которого после рассмотрения Верховным судом Республики Коми апелляционной жалобы истца подтверждено участниками спора в судебном заседании, отказано в удовлетворении иска ООО «Пробизнес» к ФИО5 о признании недействительным агентского договора №1 от 01.11.2017г. и взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1010000 руб.

Как следует из представленного суду решения (т.3 л.д.3-6), в обоснование иска истцом были указаны те же фактические обстоятельства, выводы и рекомендации аудиторской проверки, сделка оспаривалась по мотиву мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы электронной переписки ФИО5 с Обществом и его работниками по вопросам оказания услуг, связанных с деятельностью ООО «Пробизнес», свидетельские показания бывших работников Общества, письменные доказательства по вопросам исполнения договора, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением агентского договора, сторонами договор исполнен: агентом были оказаны услуги, а принципалом оплачено вознаграждение за оказанные услуги.

Доводы стороны истца о невозможности оказания ответчиком бухгалтерских услуг ввиду отсутствия соответствующего образования опровергнуты представленным ответчиком свидетельством от 08.06.1993 о присвоении ФИО18 квалификации "Основы бухгалтерского учета".

Установленный в ходе рассмотрения дела факт оказания ФИО5 Обществу иных услуг, помимо бухгалтерских, в том числе, услуг секретаря, делопроизводителя, не свидетельствует, по мнению суда, о мнимости агентского договора, поскольку согласно его условиям ФИО5 обязалась совершать за вознаграждение Обществу бухгалтерские и иные действия, связанные с текущей, в том числе производственной и финансово-хозяйственной деятельностью.

В решении суда также указано, что требования о признании сделки недействительной по основанию заинтересованности в совершении сделки истцом не предъявлены и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются; правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подлежат учету в настоящем деле. С учетом этих фактов и выводов, требования истца о причинении Обществу убытков суммой вознаграждения, выплаченного Обществом ФИО5 за период исполнения ею обязательств по агентскому договору, мнимость которого опровергнута указанным выше решением, подлежат отклонению.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что порядок оформления правоотношений по данному агентскому договору действительно вызвал претензии и неблагоприятные последствия со стороны налоговых и иных контролирующих органов, что Обществом представлена уточненная налоговая декларация и спорные суммы расходов исключены при расчете налога на прибыль.

По четвертому эпизоду ответчик привлекается Обществом к ответственности за выявленный действующим руководителем факт отсутствия в Обществе оборудования, оплаченного до договору поставки оборудования №141 от 03.10.2018г. в сумме 2400000 рублей - системы обогрева инертных материалов и технической воды и монтажные, пуско-наладочных работ. Какие-либо документы, подтверждающие местонахождение указанного оборудования (сдача в аренду, передача на ответственное хранение и т.п.) новому руководителю не передавались.

В уточненных исковых требованиях истец указывает на выявление данного факта в результате проведенной инвентаризации, в устных пояснениях представители истца сообщили, что данный факт подтвержден оформленной в августе 2021 года аудиторской проверкой.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки оборудования №141 от 3 октября 2018г. со спецификацией оборудования (т.2 л.д.42-46); акт приема-передачи товара на сумму 2280000 руб. от ноября 2018г. (без указания конкретной даты, т.2 л.д.47). Документов об оплате товара исковые материалы не содержат.

Ответчик отрицает проведение инвентаризации основных средств общества при смене руководителя, обязательность проведения которой предусмотрена Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н и Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 при смене материально ответственных лиц.

Истцом проведение соответствующих мероприятий не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия ответственности ответчика за факт отсутствия (утраты) в Обществе имущества указанной стоимости, равно как и его оплаты в заявленной сумме.

По пятому эпизоду истец связывает возникновения убытков Общества со следующими обстоятельствами.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-11842/15 от 3 марта 2016 года и делу №А29-18840/15 от 21.03.2016 года по иску участника Общества ФИО19 были признаны недействительными договоры об отступном №1-31.07/15 и 3-31.07/15 от 31.07.2015г., заключенные между Обществом и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 Обществу всей переданной по договорам техники.

Истец утверждает, что целью заключения данных договоров являлось уменьшение задолженности перед ФИО3, установленной решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №2-331/16.

Решения ФИО3 исполнены частично - не возвращен бульдозер Коматсу 065Е-12 г/и 3889КХ11 стоимостью более 3500000 рублей.

В результате ранее заключенного ряда сделок имущество, полученное ФИО3 по договорам, перешло в собственность ООО "Целис", по договору аренды спецтехники от 11.01.2016 года и акту приема-передачи к нему, ООО "Целис" (арендодатель) передало данное имущество ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (арендатор).

Как следует из пояснений сторон и указано в приговоре Печорского городского суда Республики Коми по делу №1-233/2020 от 28 декабря 2020 года, указанный бульдозер стоимостью 3447540 руб. 98 коп. был похищен ФИО20 в ночь на 22.02.2016 года с территории арендатора (ООО "СеверГазЭнергоСтрой").

В вину ответчику вменяется то, что заведомо зная о хищении спорного бульдозера (в феврале 2016 года ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО "СеверГазЭнергоСтрой" и лично заявил в правоохранительные органы о его пропаже), ответчик как бывший директор Общества подписывал ФИО3 документы о возврате данного имущества Обществу (акт приема-передачи о возврате Обществу техники) и восстанавливал задолженность ООО «Пробизнес» перед ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1, согласно доводам истца, намеренно не совершал действия, направленные на снижение задолженности в размере стоимости невозвращенного ФИО3 в общество бульдозера и не включился в реестр кредиторов в личном банкротстве ФИО3 (дело №А28-9996/17).

Между тем какого-либо акта приема-передачи о возврате Обществу техники материалами дела не установлено; ответчик подписание данного акта отрицает, а указывает, что вся техника, ранее переданная по договорам об отступном №1-31.07/15 и 3-31.07/15 от 31.07.2015г. на дату вступления его в должность генерального директора Общества из данных бухгалтерского учета как имущество Общества не выбывала, не смотря на фактическую передачу по договорам об отступном.

В дело истцом представлена копия утвержденного ФИО1 акта от 17.11.2017 о списании объекта основных средств, в котором указана данный бульдозер остаточной стоимостью 3494044,89 руб. (т.3 л.д.24).

Ответчик наличие данного акта не оспаривал и подтверждал правомерность его оформления в связи с установленным фактом хищения данного имущества, что является основанием для его снятия с бухгалтерского учета как имущества, далее не способного приносить экономические выгоды Обществу.

Также из представленных ответчиком документов следует, что определением от 19 марта 2020 года было прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №2-331/2016 от 23.03.2016 по иску ФИО3 к Обществу на общую сумму 52719831 руб. 76 коп. в связи с заявленным ФИО3 как кредитором общества отказом от иска в рамках дела о банкротстве. Вынесение судом данного определения было инициировано ФИО1 как руководителем Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что хищение бульдозера Общества произошло еще до принятия судом решений о возврате всего исполненного по договорам об отступном и до вступления ФИО1 в должность директора Общества, а судом в рамках уголовного дела установлено и осуждено иное лицо за кражу данного имущества, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости данного имущества у суда не имеется.

При этом, поскольку сама сумма убытков в данной части представляет собой не сумму, которую можно взыскать с ФИО3 (признать обоснованной в рамках дела о его банкротстве), а лишь сумму, на которую может быть уменьшена задолженность Общества перед ФИО3, истцом не подтверждена и не обоснована невозможность соответствующего уточнения бухгалтерской отчетности Общества действующим руководством и тот ущерб, который Обществу действительно причинен фактом учета в его бухгалтерской отчетности техники, которая фактически не могла быть учтена как техника Общества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ни по одному из рассмотренных в настоящем деле эпизодов привлечения ответчика к имущественной ответственности перед Обществом судом не установлено необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд отказывает Обществу в иске в полном объеме и относит на него подлежащие уплате в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 106672 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова