Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-1138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1138/2016

20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А43-1138/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

об индексации присужденных денежных сумм,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий ООО «Фирст-НН» ФИО1, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главному управлению по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 48 708 983 рублей 93 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Фирст-НН» ФИО1, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2016 удовлетворил иск частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 773 рубля 95 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

24.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012010079, который 14.04.2017 предъявлен для принудительного исполнения в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода. Судебный акт исполнен ответчиком 14.07.2017.

05.02.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 14.04.2017 по 14.07.2017 и взыскании 574 432 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления подлежит восстановлению. По его мнению, установленные Конституционным Судом Российской Федерации новые правила исчисления сроков могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникли после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В статье 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024         № 31-П признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 исполнено ответчиком 14.07.2017. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что отсутствие правовой определенности относительно применения срока давности к вопросу об индексации присужденных сумм является уважительной причиной, влекущей возможность восстановления Обществу срока подачи заявления.

В части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

С момента исполнения судебного акта (14.07.2017) до даты обращения в суд с заявлением об индексации (05.02.2024) прошло почти 7 лет.

Необращение в суд с заявлением об индексации в течение столь длительного периода времени прямо свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции оценка действиям конкурсного управляющего не давалась, поскольку непосредственно конкурсный управляющий стороной по делу не является.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Правовой подход апелляционного суда согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу             № А43-1138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Н. Домрачева