Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А45-7719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7719/2017
г. Новосибирск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Некрасова 63/1", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа технического сервиса", г. Новосибирск

об устранении недостатков строительства многоквартирного дома

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 461-12СК, паспорт; Завальный В.Н. по доверенности от 12.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения необходимых мероприятий (виды работ подробно изложены в просительной части иска).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723-725, 737 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как Застройщика жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца в момента вступления решениясуда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 63/1 по улице Некрасова в городе Новосибирске путем выполнения необходимых мероприятий, а именно:

- привести в соответствии с действующими правовыми нормами РФ, СНиПами и проектом покрытие тротуаров и отмостки вокруг всего дома;

- восстановить благоустройство между 2 и 3 подъездом согласно проекту;

- устранить трещину в стене оси М; 13-14 на отм. = + 51,5

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выявленные истцом дефекты, за исключением трещины в стене, являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома.

Спорный жилой дом построен Застройщиком согласно проектной документации, с соблюдением строительных регламентов, норм и правил и на момент передачи эксплуатирующей организации находился в работоспособном состоянии и не содержал каких-либо недостатков и дефектов, а также отклонений от проектного решения.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Баутехник" является Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630005, <...>.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 04.09.2014.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 1 от 05.09.2017 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости "Некрасова 63/1". Ранее многоквартирным домом управляло ООО УК "Группа технического сервиса".

Согласно статей 36, 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСН "Некрасова, 63/1" товарищество собственников недвижимости вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с третьими лицами.

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки (дефекты, повреждения), о чем 30.01.2017 составлен Акт № 012.

В результате осмотра истцом зафиксированы следующие недостатки:

1.Покрытие тротуаров и отмостки не соответствует СНиП, благоустройство возле 2-ого и 3-ого подъезда со стороны двора демонтировано, вследствие чего отсутствует водоотведение от дома.

2.В стене оси М; 13-14 на отм. = +51,5 горизонтальная трещина с раскрытием до 3 мм.

3.Алюминиевые конструкции остекления:

-продувание окна в офисе ТСН (1 подъезд, 1 этаж).

- щели между порогом и дверным полотном дверей тамбуров переходного балкона, на 3 этаже 2 подъезда зазор более 15 мм, что приводит к тяге холодного воздуха и образованию свиста.

- отсутствует стеклянная фрамуга над дверью тамбура переходного балкона на 9-м этаже.

4.Отсутствие фасадной плитки:

подъезд - 4 штуки под окнами кв. 9; 10 шт. на отм. +33,300 в осях Д-Ж, 11-12; 7 штук под кровлей на отм. + 33,300 по оси 11, в осях Д-Ж; 8 шт. вокруг воздуховодов в осях И-К, 11.

подъезд - в переходах к пожарной лестнице на 16-ом, 9-ом и 10-ом этажах в количестве 3 штук коричневого цвета.

3 -й подъезд - в переходах к пожарной лестнице на 7-ом, 10-ом и 8-ом этажах в количестве 3 штук бежевого цвета; 2 плитки на лифтовой надстройке 3 подъезда коричневого цвета.

5. На кровле не зашит угол и боковые поверхности парапета лифтовой надстройки 2-го подъезда со стороны выхода на кровлю подъезда № 3 из полимерной оциновки.

6. На кровле 1-го подъезда находится около 3 м3 песка с проросшими кустами на нем. Не вывезен строительный мусор.

7. Кровля 1-го подъезда наполовину вымощена дорожной плиткой. На других кровлях плитки нет.

8. Крыльцо пристройки дома со стороны ул. Некрасова, 63 смонтировано поперек тротуара, сузив тротуар до 30 см.

Как указывает истец, выявленные недостаткм возникли в результате некачественного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и определения перечня восстановительных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО3 и ФИО4 ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель".

Согласно выводам экспертов установлен строительный (производственный) недостаток - трещина в стене оси М; 13-14 на отметке =51,5. Стоимость обнаруженного недостатка 31 884 рубля.

В силу ст. ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В п. 1.1. выводов Заключения экспертов указано, что тип покрытия отмостки и тротуаров не соответствует проектной и исполнительной документации. При проведении осмотра не обнаружено демонтированных участков элементов благоустройства возле 2-го и 3-го подъезда со стороны двора.

Между тем, согласно проектной документации, шифр ПД-17/14-ГП, лист 5, между 2-м и 3-м подъездом дома предусмотрено размещение элемента благоустройства - газона (т. 2 л.д. 97)

Таким образом, при осуществлении строительства со стороны ООО СК «Баутехник» суд усматривает отклонение от проектной документации, что является нарушением строительно-монтажных работ, а следовательно, требование о восстановлении благоустройства 2 и 3 подъездов (газона), согласно проекту является обоснованным.

При производстве экспертизы, в мотивировочной части в п. 1.1. экспертуказывает, что на момент завершения благоустройства отмостка и тротуар выполнены асфальтобетоном.

Однако, при проведении экспертного осмотра установлено, что вся отмостка и часть тротуара выполнены с устройством бетонного покрытия (т. 2 л.д. 97), то есть покрытием, которое не соответствует представленному в материалы дела проекту.

При этом эксперт ссылается на невозможность установить период устройства бетонного покрытия в связи с отсутствием документации, связанной с эксплуатацией и обслуживанием дома после ввода его в эксплуатацию, в результате чего делается вывод, что не исключается возможность переустройства отмостки и тротуара после ввода объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ в 2015 году по частичной замене тротуара, демонтажу и повторному устройству отмостки во исполнение гарантийных обязательств со стороны ООО СК «Баутехник», связанных с нарушениями, допущенными при укладке отмостки и тротуара.

Данные работы, согласно представленным после проведения судебной экспертизы документам, выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов, явившихся причиной проникновения дождевой воды на территорию автопарковки, расположенной под отмосткой и тротуаром между 2 и 3 подъездами дома.

В частности, к таким документам относятся:

- письмо Мэрии города Новосибирска от 27.07.2015 года № 51/16/04562, из которого следует, что в связи с нарушением технологии выполнения работ по благоустройству жилого дома по ул. Некрасова 63 стр. была создана рабочая комиссия с привлечением специалистов ООО СК «Баутехник» и ООО ПСК «Дорожник», в рамках которой принято решение о частичной замене тротуара, демонтаже и повторному устройству отмостки. При этом установлено, что повторно выполненные работы выполнены некачественно, с отступлением от СНиП и решений рабочей комиссии.

-письмо ООО СК «Баутехник» № 668 от 17.09.2015 года, из которого следует, что силами ООО СК «Баутехник» проведены следующие работы: вскрытие благоустройства до покрытия помещения автопарковки, обследование вводных труб, покрытие площадки бетоном с гидрофобными добавками с предварительным армированием сеткой, восстановление благоустройства.

Согласно технической документации, содержащейся в т.1 л.д. 29 -30 следует, что бетонного покрытия на всей территории дома не предусмотрено.

Кроме того, исходя из плана следует что под асфальтобетонным покрытием возле 2 и 3 го подъездов располагается подземная автопарковка (условное обозначение 9), при этом тротуар из асфальтобетона является эксплуатируемой кровлей подземной автостоянки № 9.0.

- письмо ООО СК «Баутехник» № 550 от 22.07.2015 года, адресованное ООО ПСК «Дорожник», из которого следует что ООО ПСК «Дорожник» является подрядной организацией, выполняющей работы по благоустройству дома по ул. Некрасова 63 стр. В письме указывается, что обнаружены недостатки в виде отступления от СНиП и решений рабочей комиссии, при выполнении работ по укладке отмосток и тротуаров. Кроме того, в письме указано, что при устройстве отмосток не соблюдались нормативные уклоны, высотные отметки отмосток и уклоны водоотвода, в результате чего образовались многочисленные трещины и провалы в отмостках тротуаров, а в подвальные помещения здания стали проникать атмосферные осадки.

Как следует из представленных документов, работы по замене тротуара, демонтажу и повторному устройству отмостки выполнялись уже после ввода дома в эксплуатацию, а в совокупности с заключением судебных экспертов следует, что имеющиеся нарушения по укладке отмостки и тротуара, а также отсутствия благоустройства возле 2 и 3 подъездов являются нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, были выполнены силами ООО СК «Баутехник» в рамках исполнения гарантийных обязательств в 2015 году.

Таким образом, Ответчик в пределах гарантийного срока при устранении дефектов, возникших при строительстве многоквартирного дома, повторно допустил нарушения при производстве работ, а именно произвел демонтаж газона между 2 и 3 подъездом и заменил асфальтобетонное покрытие на бетонное по периметру дома, поэтому обязанность по устранению недостатков им не выполнена до настоящего времени.

Таким образом, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обнаружены в пределах гарантийного срока, указанные недостатки должны быть безвозмездно устранены в разумный срок путем проведения следующих работ:

- привести в соответствии с действующими правовыми нормами РФ, СНиПами и проектом покрытие тротуаров и отмостки вокруг всего дома;

- восстановить благоустройство между 2 и 3 подъездом согласно проекту;

- устранить трещину в стене оси М; 13-14 на отм. = + 51,5

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 63/1 по ул. Некрасова в г. Новосибирске, путем проведения следующих работ:

- привести в соответствии с действующими правовыми нормами РФ, СНиПами и проектом покрытие тротуаров и отмостки вокруг всего дома;

- восстановить благоустройство между 2 и 3 подъездом согласно проекта;

- устранить трещину в стене оси М; 13-14 на отм. = + 51,5

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Некрасова 63/1" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина