Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А43-21391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21391/2023


г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года


Резолютивная часть от 10.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-508)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому кооперативу «Борское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 118 181 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по ул.Советская в г.Бор Нижегородской области, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, 40 755,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2020 по 18.04.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с указанным многоквартирным домом, имеет отдельный вход, крышу, фундамент и коммуникации, которые он обслуживает самостоятельно, расположено на отдельном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; ответчиком самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов; в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства, возражения заявленные ответчиком, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Ответчик является собственником пристроенного нежилого помещения, общей площадью 470,6 кв.м., расположенного в доме 11 по ул.Советской в г.Бор Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца.

В период с 01.08.2020 по 31.07.2021 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия по поводу принадлежности помещения к МКД, определением от 05.02.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристроенное (нежилое) помещение площадью 470,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0208009:0008 единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>?

2. Имеет ли пристроенное помещение (нежилое) с кадастровым номером 52:19:0208009:423 общие коммуникации и общее имущество (фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение) с многоквартирным домом по адресу: <...>?

3. Возможна ли независимая эксплуатация пристроенного помещения с кадастровым номером 52:19:0208009:423 как самостоятельного объекта недвижимости?

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.029-24 от 25.03.2024:

1) Пристроенное (нежилое) помещение площадью 470,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0208009:0008 не является единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

2) Пристроенное помещение (нежилое) с кадастровым номером 52:19:0208009:423 не имеет общие коммуникации и общее имущество (фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение) с многоквартирным домом по адресу: <...>.

3) Независимая эксплуатация пристроенного помещения с кадастровым номером 52:19:0208009:423 как самостоятельного объекта недвижимости возможна.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 обеспечил участие в судебном заседании, дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта сторонами не заявлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, не является единым объектом с МКД; фундаменты пристроя и МКД являются независимыми друг от друга; пристрой имеет свой фундамент, подвальное помещение, стену, крышу, чердачное помещение; помещения оснащены обособленным газоснабжением, отоплением, электроснабжением, канализацией, холодным водоснабжением, вентиляцией, имеет свой отдельный независимый вход; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, судом установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 470,6 кв.м от многоквартирного дома № 11 по ул.Советская в г.Бор Нижегородской области; здание пристроя является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства, земельный участок разделен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющей компании осуществлялась уборка прилегающей к пристрою ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного пристроя (стен, фундамента, кровли) доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в спорный период истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении третьего лица (Росреестр) судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также, ввиду того, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Борское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова