Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А12-15389/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15389/2020

«03» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объекты движимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» ФИО1, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» (далее – ООО «Система услуг «Гестионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (далее – ООО «ТОДС», ответчик) с исковым заявлением о признании право собственности на транспортные средства - грузовые самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С 444 РХ 69 и К 876 МТ 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, временный управляющий ООО «ТОДС» ФИО1, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, временный управляющий ООО «ТОДС» ФИО1, АО «Лизинговая компания «Европлан» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили, ответчики направили в адрес суда о несогласии с заявленными требованиями. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Система услуг «Гестионис» (Арендатор) и ООО «ТОДС» (Арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа №1/09-2016А. Предметом договора являлись транспортные средства: грузовые самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, бывшее в употребление имущество вмести со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 6.1 договора, Арендатор в течение последнего месяца срока аренды имеет право выкупить имущество по цене, определенной в графике платежей в графе «Выкуп». Выкуп имущества осуществляется только после полной уплаты всех арендных платежей, предусмотренных договором, графиком платежей, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению арендной платы в размере, сроки и порядке предусмотренные договором, а также по внесению выкупной цены. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик не передал истцу документы на транспортные средства и уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору в целях фиксации факта перехода права собственности от ответчика к истцу.

Между тем, исходя из того, что истцом были выполнены все обязательства по договору, спорные грузовые самосвалы должны были перейти в собственность истца. Вместе с этим отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору фактически препятствует признанию факта перехода права собственности от одного лица к другому.

Истец ранее обращался в суд с требованием об обязании ответчика передать документы на транспортные средства и заключить дополнительное соглашение о переходе права собственности.

6.06.2019 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40- 219166/2018 удовлетворил требования ООО «Система услуг «Гестионис», обязав ООО «ТОДС» передать документы на транспортные средства, а также заключить дополнительное соглашение для оформления выкупа имущества.

Судом в рамках названного дела установлено, что истец действительно исполнил все свои обязательства по договору аренды с правом выкупа и осуществил как все арендные, так и выкупные платежи по договору.

При этом, обязав ответчика Арбитражный суд города Москвы фактически подтвердил наличие оснований для возникновения у ООО «Система услуг «Гестионис» права собственности на указанные грузовые самосвалы.

Однако несмотря на вступление указанного решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, ООО «Система услуг «Гестионис» так и не смогло добиться от ответчика передачи документов на транспортные средства и заключения дополнительного соглашения. В связи с этим заявитель до настоящего времени не может поставить транспортные средства на регистрационный учет.

При этом наличие ограничений в виде невозможности произвести регистрацию смены собственника ТС создает для истца препятствия по нормальному использованию находящегося у него имущества.

ООО «Система услуг «Гестионис» не смогло добиться от ООО «ТОДС» передачи документов в рамках исполнительного производства.

Заявителем был получен исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219166/2018. Данный исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения ответчика в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем так и не было установлено место нахождение руководителя должника, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех платежей по договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение истцом обязательств по договору в полном объёме.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестности в действиях со стороны истца судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на транспортные средства - грузовые самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С 444 РХ 69 и К 876 МТ 67.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина