Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-5442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5442/2020
г. Новосибирск
26 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными решения от 05.02.2020 №054/01/18.1-217/2020, предписания от 05.02.2020 № 054/01/18.1-217/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 80 от 11.12.2019,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № СГ/02 (онлайн-заседание);

третьего лица: не явился, извещен,

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – заявитель, фонд, заказчик торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.02.2020 №054/01/18.1-217/2020, предписание от 05.02.2020 №054/01/18.1-217/2020 вынесенные управлением (далее – оспариваемое решение, предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (далее – третье лицо, ООО «НЭК»).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении указал на то, что жалоба ООО «НЭК» не подлежала рассмотрению заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, в рамках проведенных аукционов ООО «НЭК» участия не принимало, заявок на участие и запросов на разъяснения аукционной документации от данной организации не поступало, оспариваемые решение и предписание заинтересованным лицом приняты по итогам рассмотрения жалобы лица, не только не принимавшего участие в аукционе, но даже не прошедшего предварительный отбор и не включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций, следовательно, ООО «НЭК» не обладало правом обращения в антимонопольный орган с жалобой, а у заинтересованного лица отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу, кроме того, заявитель указывает на то, что антимонопольным органом были превышены полномочия при рассмотрении жалобы ООО «НЭК», поскольку признание отдельных условий договора недействительным не относится к полномочиям заинтересованного лица, таким правом наделен в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только суд, заявителем также указано, что выводы антимонопольного органа о том, что ООО «НЭК» может быть привлечено в качестве субподрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в связи с чем его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены основаны на предположениях, что свидетельствует о мнимости нарушения, включение в проект договора пункта 3.4, предусматривающего промежуточные платежи в размере 30% и 80% являются правом заявителя и не противоречат нормам действующего законодательства, а равно и включения пунктов 2.1.3, 2.1.33 проекта договора, является соответствующим нормам действующего законодательства, ко всем участникам аукциона были предъявлены одинаковые требования, также указано, что фонд капитального ремонта, за счет которого производится финансирование работ, согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируется за счет взносов собственников, в настоящее время задолженность собственников по взносам составляет 1 103 930 000,48 рублей, что свидетельствует о значительном дефиците фонда капитального ремонта и невозможности в кратчайшие сроки производить оплату выполненных работ, заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств того, что включение выше обозначенных пунктов проекта договора влечет необоснованное сокращение числа участников электронного аукциона, предположения заинтересованного лица о том, что сроки выполнения работ могут быть нарушены из-за действий третьих лиц не коим образом, не влечет необоснованное сокращение участников аукциона.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «НЭК» (вх. № 1171 от 27.01.2020) на действия фонда (заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <...> (www.rts-tender.ru, реестровый номер: РТС254А200002).

13.01.2020 в 13:57 (по московскому времени) заказчик на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru (далее - официальный сайт) разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <...> (крыша).

По результатам рассмотрения жалобы, заинтересованным лицом в действиях фонда при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено нарушение порядка организации и проведения торгов в связи с чем, 05.02.2020 комиссией Управления принято оспариваемое решение.

На основании решения заказчику торгов фонду 05.02.2020 выдано оспариваемое предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. С целью исполнения настоящего предписания заказчику торгов фонду необходимо в срок до 26.02.2020 аннулировать электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <...> при проведении аукциона внести изменения в документацию об электронном аукционе (проект договора), исключив условия о принятии подрядчиком объекта капитального ремонта от третьих лиц, не являющихся сторонами договора, а также установив сроки оплаты работ по договору в соответствии с ГК РФ, после их выполнения.

Об исполнении настоящего предписания заказчику торгов сообщить в Новосибирское УФАС России до 28.02.2020 с приложением подтверждающих документов.

С данными выводами Новосибирского УФАС России фонд несогласился, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положение о привлечении подрядных организаций предусматривает проведение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, предварительного отбора, в результате которого осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

Согласно указанному порядку участие в закупках, проводимых региональным оператором, вправе принимать участники, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Исполнительным органом Новосибирской области, наделенным на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 23.08.2016 № 242-п полномочиями на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций обозначенные организации должны пройти предварительный отбор, в порядке, установленном разделом II Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.

На официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области http://mjkh.nso.ru/ отсутствует информация о том, что ООО «НЭК» состоит в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, ООО «НЭК» на основании пункта 103 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, не вправе участвовать в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Управлением не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО «НЭК» которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействий) организатора торгов, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых ненормативных актов управления.

Довод управления о том, что ООО «НЭК» может быть привлечено в качестве субподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска, в связи с чем его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены, основан на предположениях.

ООО «НЭК» до настоящего времени не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области ни по одному из договоров на проведение капитального ремонта. Кроме того, заключение договора субподряда это право стороны по договору.

Законодатель ограничил субъектный состав в праве на обращение с жалобой на действия организатора торгов в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с целью исключения подачи необоснованных жалоб и исключения ситуаций намеренного срыва торгов фактически не заинтересованными в выполнении работ лицами.

При этом расширительному толкованию положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не подлежат и не могут распространяться на неопределенный круг лиц, в том числе на вероятных субподрядчиков, законодатель разделил лиц, которые могут обращаться с жалобами и объем вмешательства в конкурентные процедуры на участников закупок и на иных заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты или ущемлены, то есть лиц, имеющих реальный, а не вероятностный интерес в соблюдении порядка проведения торгов.

Учитывая, что жалоба ООО «НЭК» не могла быть принята к рассмотрению, а антимонопольный орган при этом не вправе проводить по жалобам, поданным в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции внеплановые проверки, а ограничен только доводами жалобы, то нарушения, установленные Новосибирским УФАС России, не могли быть выявлены и не могут быть оценены судом. Правильность или неправильность выводов антимонопольного органа по выявленным нарушениям в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку нарушение процедуры рассмотрения обращения является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых ненормативных актов Новосибирского УФАС России.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые акты (решение и предписание) антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства (Закон о защите конкуренции) и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 05.02.2020 №054/01/18.1-217/2020, предписание от 05.02.2020 №054/01/18.1-217/2020 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в отношении Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов