Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-17761/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1945/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

на решение от 10.04.2025 по делу № А73-17761/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от уплаты исполнительского сбора

третье лицо: Администрация г. Комсомольска на Амуре

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», должник, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов:

о признании недействительным постановления от 16.09.2024 № 98027/24/122998 о взыскании исполнительского сбора,

об обязании освободить ФГКУ «ДВ ТУИО» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Администрация г. Комсомольска на Амуре (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 10.04.2025 в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления и об освобождении должника от исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд снизил размер исполнительского сбора на ¼ -- до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании, который указал, что со стороны должника были совершены все возможные действия по исполнению судебного решения, которое фактически исполнено в августе 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Специализированным отделением судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее-отделение) на основании исполнительного листа серии ФС 045626245, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о возложении обязанности на ФГКУ «ДВ ТУИО» ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, 28.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 67365/24/98027-ИП.

11.07.2024 Копия данного постановления направлена должнику (Согласно ЕПГУ) 11.07.2024 и 31.08.2024 (Согласно ШПИ 68092298061362).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, сведений о невозможности из исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, 16.09.2024 службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал требованиях, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствие с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа серии ФС 045626245 выданного Арбитражным судом Хабаровского края, 28.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 67365/24/98027-ИП, предмет исполнения: обязать должника ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Копия указанного постановления направлена должнику 11.07.2024 (Согласно ЕПГУ), с которым он ознакомился 11.07.2024 (л.д.44). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения с учетом даты получения истекает 18.07.2024. Вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 16.09.2024 в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что учреждение предпринимало все меры для своевременного исполнения судебного решения, что подтверждается тем, что должник 26.08.2024 обращался к командиру в/ч 54912 о принятии срочных мер во исполнение судебного решения, также 18.09.2024 - в Управление технического обеспечения ВВО, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, такие документы имеются в материалах настоящего дела, как и подтверждение того, что соответствующие меры фактически были приняты в августе 2024 года (рапорт командира в/ч 44284 от 16.10.2024 и уведомление Управления технического обеспечения ВВО от 31.10.2024).

Вместе с тем, это принято во внимание арбитражного суда при снижении размера исполнительского сбора наряду с другими обстоятельствами, однако не могло служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку срок исполнения учреждением фактически нарушен. При этом доказательств того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления должника.

Также обоснованно отмечено судом первой инстанции о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора уже после фактического исполнения требований исполнительного документа не является обстоятельством, указывающим на его незаконность, или как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражений в части вывода суда об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 по делу № А73-17761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец