Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А33-28848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 марта 2020 года


Дело № А33-28848/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

истцов: ФИО2, личность установлена паспортом, ФИО1, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2019 № 7, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матиевичем,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (далее – ответчик)

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности 699 200 руб. в качестве задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных платежей, 129 579 руб. 40 коп. в качестве договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019;

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности 846 740 руб. 27 коп. в качестве задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных платежей, 643 773 руб. 88 коп. в качестве договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 06.11.2019.

Протокольным определением от 06.11.2019, учитывая необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное разбирательство отложено на 10.12.2019.

В материалы дела 10.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 50 000 руб. и с ФИО1 50 000 руб. и документы в обоснование встречного иска.

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 10.12.2019) встречное исковое заявление ООО «ЭММЕР» возращено.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела 16.12.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 50 000 руб. и с ФИО1 50 000 руб. и документы в обоснование встречного иска.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 17.12.2019) встречное исковое заявление ООО «ЭММЕР» возращено.

От ФИО3 16.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях оформления надлежащим образом ходатайства об увеличении исковых требований, суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 17.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), судебное заседание отложено на 17.01.2020.

25.12.2019 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ответчика 679 006 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 127 725 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019.

В судебном заседании 17.01.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 17.01.2020 объявлен перерыв до 24.01.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 24.01.2020, учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска, судебное разбирательство отложено на 17.03.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы (ФИО2 и ФИО1) поддержали заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд заслушал пояснения истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцами (ИП ФИО1, ИП ФИО2, - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.08.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 332,70 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. рейдовая, № 57 «И», со всеми существующими инженерными коммуникациями (далее по тексту нестоящего договора именуемое здание).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 84 000 руб.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (в виде 100% авансовых платежей), пункт 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение здания в расчет арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно (сверх арендной платы) на основании показаний счетчиков и выставленных арендодателем счетов, направленных на электронную почту арендатора. Обязанность по уплате указанных эксплуатационных платежей возникает у арендатора со дня фактического принятия им здания от арендодателя. Все остальные эксплуатационные платежи входят в расчет арендной платы и оплачиваются арендодателем.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатели и арендатор подписали соглашение от 22.07.2019 о расторжении договора с 22.07.2019.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 имущество возвращено арендодателям.

Ответчик частично вносил оплату за аренду платежными поручениями от 09.07.2019 № 125, от 26.06.2019 № 104, от 16.10.2018 № 379, от 09.07.2019 № 124, от 10.06.2019 № 96, от 03.06.2019 № 90, от 07.09.2018 № 362, от 23.07.2018 № 351, от 23.07.2018 № 350, от 29.06.2018 № 332, от 29.06.2018 № 331, от 29.05.2018 № 322, от 23.05.2018 № 321, от 23.05.2018 № 320, от 17.05.2018 № 319, от 07.05.2018 № 309, от 28.04.2018 № 303, от 17.04.2018 № 297, от 28.03.2018 № 277, от 28.03.2018 № 276, от 27.03.2018 № 274, от 28.02.2018 № 254, от 28.02.2018 № 253, от 20.02.2018 № 251, от 20.02.2018 № 250, от 31.01.2018 № 233, от 31.01.2018 № 234, от 31.01.2018 № 232, от 27.12.2017 № 216, от 25.12.2017 № 215, от 22.12.2017 № 212, от 05.12.2017 № 202, от 20.11.2017 № 199, от 16.11.2017 № 198, от 10.10.2017 № 168, от 10.10.2017 № 167, от 29.09.2017 № 158, от 29.09.2017 № 159, от 27.09.2017 № 156, от 27.09.2017 № 155, от 29.08.2017 № 144, от 22.08.2017 № 133, от 21.08.2017 № 132, от 21.08.2017 № 131, от 01.08.2017 № 123, от 31.07.2017 № 122, от 28.07.2017 № 121, от 26.07.2017 № 120, от 25.07.2017 № 118, от 28.06.2017 № 105, от 19.06.2017 № 101, от 31.05.2017 № 89, от 31.05.2017 № 88, приходный кассовый ордер от 16.07.2017 № 7 на сумму 3 989 руб., ИП ФИО3 вносил плату за ООО «Эммер» платежными поручениями от 31.10.2018 № 59, от 09.11.2018 № 75, от 21.11.2018 № 88, от 26.11.2018 № 95, от 25.12.2018 № 113, от 23.01.2019 № 9, от 27.03.2019 № 18, от 24.04.2019 № 34, приложен реестр поступлений на счет ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Эммер» и ИП ФИО3 за период с 07.07.2016 по 10.12.2019.

В обоснование задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатели представили в материалы дела договор от 10.03.2015 № 21/02909 холодного водоснабжения и водоотведения, договор на энергоснабжение от 17.08.2010 № 11419, а также счета-фактуры:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.06.2019, согласно которой начислено за электроэнергию с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 27 870 руб. 05 коп.;

- ООО «КрасКом» от 30.06.2019, согласно которой начислено за холодную воду и водоотведение с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 1 349 руб. 96 коп.

Претензией от 31.07.2019 истцы просили ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММЕР»:

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 679 006 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 127 725 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 (с учетом принятого судом уточнения);

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности 846 740 руб. 27 коп. в качестве задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных платежей, 643 773 руб. 88 коп. в качестве договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на истечение сроков исковой давности по требованиям о внесении арендных платежей за август и сентябрь 2016 года, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого здания от 01.08.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 84 000 руб.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (в виде 100% авансовых платежей), пункт 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение здания в расчет арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно (сверх арендной платы) на основании показаний счетчиков и выставленных арендодателем счетов, направленных на электронную почту арендатора. Обязанность по уплате указанных эксплуатационных платежей возникает у арендатора со дня фактического принятия им здания от арендодателя. Все остальные эксплуатационные платежи входят в расчет арендной платы и оплачиваются арендодателем.

Ответчик частично вносил оплату за аренду платежными поручениями от 09.07.2019 № 125, от 26.06.2019 № 104, от 16.10.2018 № 379, от 09.07.2019 № 124, от 10.06.2019 № 96, от 03.06.2019 № 90, от 07.09.2018 № 362, от 23.07.2018 № 351, от 23.07.2018 № 350, от 29.06.2018 № 332, от 29.06.2018 № 331, от 29.05.2018 № 322, от 23.05.2018 № 321, от 23.05.2018 № 320, от 17.05.2018 № 319, от 07.05.2018 № 309, от 28.04.2018 № 303, от 17.04.2018 № 297, от 28.03.2018 № 277, от 28.03.2018 № 276, от 27.03.2018 № 274, от 28.02.2018 № 254, от 28.02.2018 № 253, от 20.02.2018 № 251, от 20.02.2018 № 250, от 31.01.2018 № 233, от 31.01.2018 № 234, от 31.01.2018 № 232, от 27.12.2017 № 216, от 25.12.2017 № 215, от 22.12.2017 № 212, от 05.12.2017 № 202, от 20.11.2017 № 199, от 16.11.2017 № 198, от 10.10.2017 № 168, от 10.10.2017 № 167, от 29.09.2017 № 158, от 29.09.2017 № 159, от 27.09.2017 № 156, от 27.09.2017 № 155, от 29.08.2017 № 144, от 22.08.2017 № 133, от 21.08.2017 № 132, от 21.08.2017 № 131, от 01.08.2017 № 123, от 31.07.2017 № 122, от 28.07.2017 № 121, от 26.07.2017 № 120, от 25.07.2017 № 118, от 28.06.2017 № 105, от 19.06.2017 № 101, от 31.05.2017 № 89, от 31.05.2017 № 88, приходный кассовый ордер от 16.07.2017 № 7 на сумму 3 989 руб., ИП ФИО3 вносил плату за ООО «Эммер» платежными поручениями от 31.10.2018 № 59, от 09.11.2018 № 75, от 21.11.2018 № 88, от 26.11.2018 № 95, от 25.12.2018 № 113, от 23.01.2019 № 9, от 27.03.2019 № 18, от 24.04.2019 № 34, приложен реестр поступлений на счет ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Эммер» и ИП ФИО3 за период с 07.07.2016 по 10.12.2019.

Арендодатели и арендатор подписали соглашение от 22.07.2019 о расторжении договора с 22.07.2019.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 имущество возвращено арендодателям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды, а также размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 679 006 руб. задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. задолженности по коммунальным платежам, и индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 846 740 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. задолженности по коммунальным платежам, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылался на истечение сроков исковой давности по требованиям о внесении арендных платежей за август и сентябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.09.2019 через систему «Мой арбитр».

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности является объективным явлением, то есть срок исковой давности течет независимо от воли сторон спора, в связи с чем перерыв и/или приостановление срока исковой давности по основаниям, предусмотренным законом могут иметь место только в период течения срока исковой давности, а не после его истечения. Истекший срок исковой давности не может прерываться и не может приостанавливаться. Однако, если имеют место основания для перерыва и/или приостановления срока исковой давности в период его течения, то срок исковой давности прерывается и/или приостанавливается в порядке, предусмотренном законом.

С 01.06.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (в виде 100% авансовых платежей), пункт 2.2 договора.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предъявленного периода взыскания согласно представленным истцами расчета, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истцы начислили пени согласно представленным расчетам:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 127 725 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 643 773 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 22.07.2019.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Расчет неустойки (истец - ФИО1):

с 01.01.2019 по 10.01.2019 508000 руб. x 0,1% x 10 = 5080 руб.

с 11.01.2019 по 23.01.2019 550000 руб. x 0,1% x 13 = 7150 руб.

с 24.01.2019 по 11.02.2019 540000 руб. x 0,1% x 19 = 10260 руб.

с 12.02.2019 по 11.03.2019 582000 руб. x 0,1% x 28 = 16296 руб.

с 12.03.2019 по 27.03.2019 624000 руб. x 0,1% x 16 = 9984 руб.

с 28.03.2019 по 10.04.2019 622000 руб. x 0,1% x 14 = 8708 руб.

с 11.04.2019 по 24.04.2019 664000 руб. x 0,1% x 14 = 9296 руб.

с 25.04.2019 по 13.05.2019 659000 руб. x 0,1% x 19 = 12521 руб.

с 14.05.2019 по 03.06.2019 701000 руб. x 0,1% x 21 = 14721 руб.

с 04.06.2019 по 10.06.2019 671000 руб. x 0,1% x 7 = 4697 руб.

с 11.06.2019 по 26.06.2019 693000 руб. x 0,1% x 16 = 11088 руб.

с 27.06.2019 по 09.07.2019 691200 руб. x 0,1% x 13 = 8985,6 руб.

с 10.07.2019 по 10.07.2019 649200 руб. x 0,1% x 1 = 649,2 руб.

с 11.07.2019 по 22.07.2019 679006 руб. x 0,1% x 12 = 8148,07 руб.

Итого: с 01.01.2019 по 22.07.2019 = 127 583,87 руб.

Расчет неустойки (истец - ФИО2):

с 31.08.2016 по 12.09.2016 15000 x 0,1% x 13 = 195 руб.

с 13.09.2016 по 10.10.2016 57000 x 0,1% x 28 = 1596 руб.

с 11.10.2016 по 10.11.2016 99000 x 0,1% x 31 = 3069 руб.

с 11.11.2016 по 12.12.2016 141000 x 0,1% x 32 = 4512 руб.

с 13.12.2016 по 10.01.2017 183000 x 0,1% x 29 = 5307 руб.

с 11.01.2017 по 10.02.2017 225000 x 0,1% x 31 = 6975 руб.

с 11.02.2017 по 10.03.2017 267000 x 0,1% x 28 = 7476 руб.

с 11.03.2017 по 10.04.2017 309000 x 0,1% x 31 = 9579 руб.

с 11.04.2017 по 10.05.2017 351000 x 0,1% x 30 = 10530 руб.

с 11.05.2017 по 31.05.2017 393000 x 0,1% x 21 = 8253 руб.

с 01.06.2017 по 13.06.2017 391000 x 0,1% x 13 = 5083 руб.

с 14.06.2017 по 10.07.2017 433000 x 0,1% x 27 = 11691 руб.

с 11.07.2017 по 26.07.2017 477138,8 x 0,1% x 16 = 7634,22 руб.

с 27.07.2017 по 28.07.2017 457138,8 x 0,1% x 2 = 914,28 руб.

с 29.07.2017 по 10.08.2017 427138,8 x 0,1% x 13 = 5552,8 руб.

с 11.08.2017 по 16.08.2017 473729,27 x 0,1% x 6 = 2842,38 руб.

с 17.08.2017 по 21.08.2017 469740,27 x 0,1% x 5 = 2348,7 руб.

с 22.08.2017 по 11.09.2017 419740,27 x 0,1% x 21 = 8814,55 руб.

с 12.09.2017 по 27.09.2017 461740,27 x 0,1% x 16 = 7387,84 руб.

с 28.09.2017 по 29.09.2017 436740,27 x 0,1% x 2 = 873,48 руб.

с 30.09.2017 по 10.10.2017 411740,27 x 0,1% x 11 = 4529,14 руб.

с 11.10.2017 по 10.11.2017 403740,27 x 0,1% x 31 = 12515,95 руб.

с 11.11.2017 по 20.11.2017 445740,27 x 0,1% x 10 = 4457,4 руб.

с 21.11.2017 по 11.12.2017 425740,27 x 0,1% x 21 = 8940,55 руб.

с 12.12.2017 по 27.12.2017 467740,27 x 0,1% x 16 = 7483,84 руб.

с 28.12.2017 по 10.01.2018 417740,27 x 0,1% x 14 = 5848,36 руб.

с 11.01.2018 по 31.01.2018 459740,27 x 0,1% x 21 = 9654,55 руб.

с 01.02.2018 по 12.02.2018 404740,27 x 0,1% x 12 = 4856,88 руб.

с 13.02.2018 по 20.02.2018 446740,27 x 0,1% x 8 = 3573,92 руб.

с 21.02.2018 по 28.02.2018 416740,27 x 0,1% x 8 = 3333,92 руб.

с 01.03.2018 по 12.03.2018 396740,27 x 0,1% x 12 = 4760,88 руб.

с 13.03.2018 по 27.03.2018 438740,27 x 0,1% x 15 = 6581,1 руб.

с 28.03.2018 по 28.03.2018 388740,27 x 0,1% x 1 = 388,74 руб.

с 29.03.2018 по 10.04.2018 348740,27 x 0,1% x 13 = 4533,62 руб.

с 10.04.2018 по 10.05.2018 390740,27 x 0,1% x 31 = 12112,95 руб.

с 11.05.2018 по 29.05.2018 432740,27 x 0,1% x 19 = 8222,07 руб.

с 30.05.2018 по 13.06.2018 382740,27 x 0,1% x 15 = 5741,1 руб.

с 14.06.2018 по 29.06.2018 424740,27 x 0,1% x 16 = 6795,84 руб.

с 30.06.2018 по 10.07.2018 404740,27 x 0,1% x 11 = 4452,14 руб.

с 11.07.2018 по 23.07.2018 446740,27 x 0,1% x 13 = 5807,62 руб.

с 24.07.2018 по 10.08.2018 426740,27 x 0,1% x 18 = 7681,33 руб.

с 11.08.2018 по 10.09.2018 468740,27 x 0,1% x 31 = 14530,95 руб.

с 11.09.2018 по 10.10.2018 510740,27 x 0,1% x 30 = 15322,21 руб.

с 11.10.2018 по 12.11.2018 552740,27 x 0,1% x 33 = 18240,43 руб.

с 13.11.2018 по 10.12.2018 594740,27 x 0,1% x 28 = 16652,73 руб.

с 11.12.2018 по 10.01.2019 636740,27 x 0,1% x 31 = 19738,95 руб.

с 11.01.2019 по 11.02.2019 678740,27 x 0,1% x 32 = 21719,69 руб.

с 12.02.2019 по 11.03.2019 720740,27 x 0,1% x 28 = 20180,73 руб.

с 12.03.2019 по 10.04.2019 762740,27 x 0,1% x 30 = 22882,21 руб.

с 11.04.2019 по 13.05.2019 804740,27 x 0,1% x 33 = 26556,43 руб.

с 11.05.2019 по 10.06.2019 846740,27 x 0,1% x 31 = 26248,95 руб.

с 11.06.2019 по 09.07.2019 888740,27 x 0,1% x 29 = 25773,47 руб.

с 10.07.2019 по 22.07.2019 846740,27 x 0,1% x 13 = 11007,62 руб.

Итого: с 31.08.2016 по 22.07.2019 = 481 760,52 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истцы правомерно считают ответчика просрочившим денежное обязательство.

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 127 583 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 481 760 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 22.07.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на высокий размер неустойки, отсутствие убытков у истцов, а также неравноценность ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды нежилого здания от 01.08.2016 ответчик согласился с тем, что в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 01.08.2016, у ответчика, появилась возможность пользоваться арендованным имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истцы (индивидуальные предприниматели) по вине ответчика (коммерческая организация) были стеснены в возможности использования причитающихся им денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истцов убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет 34 632 руб.

При обращении в суд ИП ФИО1 оплатил 19 868 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 13.08.2019, а ИП ФИО2 19 935 руб. по чек-ордеру от 15.08.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 12 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 19 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – в доход федерального бюджета 1 497 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 6 708 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.08.2019 государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 679 006 руб. задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. задолженности по коммунальным платежам, 127 583 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 и 12 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 846 740 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. задолженности по коммунальным платежам, 481 760 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 22.07.2019 и 19 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 497 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 708 руб., излишне оплаченных по чек-ордеру от 13.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева