Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-3955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3955/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артфуд 0172", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 452 299 рублей 60 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оценку,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артфуд 0172" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 452 299 рублей 60 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу приостановлено, Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 24.07.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 333 745 рублей 83 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оценку.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, активных возражений относительно уточненных исковых требований не имел.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

03.05.2017 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей путем выдачи страхового полиса № 1017 РТ 0167 V, по рискам «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц» в отношении ресторана «Базилико» по адресу: <...> (л.д. 13-16, т.1).

Страховая сумма на период действия договора с 04.05.2017 по 03.05.2018 установлена в размере 6 047 686 рублей 40 копеек. Сторонами определено условие о безусловной франшизе в сумме 7 500 рублей.

В период действия договора страхования – 14.03.2018 произошло повреждение застрахованного имущества - залив помещения ввиду прорыва трубы, о чем составлен акт о происшествии от 15.03.2018 (л.д.17, т.1).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 28.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.18-20, т.1).

30.08.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 000 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62732 от 30.08.2018 (л.д.23, т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 29.10.2018 истец обратился к независимому оценщику ООО «Ютрейд недвижимость» с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения № 1000, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Согласно отчету ООО «Ютрейд недвижимость» № 2213/ки от 12.11.2018 стоимость ущерба составила без учета износа – 498 300 рублей, с учетом износа - 422 300 рублей (л.д.24-60, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей (л.д.61, т.1).

12.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.68-69, т.1).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.1-2, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате страхового случая от 14.03.2018?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

15.07.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 284-19 от 12.07.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость воссатновительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа – 387 246 рублей, без учета износа – 401 371 рубль.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 284-19 от 12.07.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 333 745 рублей 83 копеек.

Согласно условиям договора (пункт 6.2 полиса) расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения его свойств. Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного, утраченного, погибшего имущества (его части) за период с даты постановки такого имущества на баланс страхователя до даты начала периода страхования. Кроме того, как указано выше, сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 7 500 рублей.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата с учетом износа имущества, а также безусловная франшиза в сумме 7 500 рублей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 284-19 от 12.07.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению имущества, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 333 745 рублей 83 копейки, из расчета: 387 246 рублей (стоимость ущерба с учетом износа по результатам экспертизы) – 46 000 рублей 17 копеек (выплата страхового возмещения в неоспариваемой части) - 7 500 рублей (безусловная франшиза).

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 25 000 рублей (л.д.61, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 175 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 371 рубль подлежат возврату из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 5 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 53 от 15.07.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 51485 от 14.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,





РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 333 745 рублей 83 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оценку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артфуд 0172", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 333 745 рублей 83 копейки страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оценку, 10 175 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Артфуд 0172", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 371 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 09.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артфуд 0172", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 53 от 15.07.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 51485 от 14.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С. И. Коротенко