Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-95884/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95884/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8075/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-95884/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль»

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее – ответчик, Общество) задолженность по Соглашению об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 в размере 19 042 270,93 руб. 93 коп. за период с 01.09.2019 по 20.09.2022, проценты, начисленные по состоянию на 20.09.2022 в сумме 15 587 054,92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000,00 руб.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора неправомерно применены положения регионального законодательства, в то время как правообладателем помещений является Российская Федерация и применению подлежит федеральное законодательство. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности начисления арендной платы в ином размере, нежели предусмотрено п.5.3.2 Соглашения, ввиду выставления истцом закрывающих документов по сделке, поскольку п.5.3.3 Соглашения устанавливает для ответчика обязанность самостоятельно рассчитывать размер платы за пользование и перечислять ее за каждый месяц не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения владеет частью объекта нежилого фонда площадью 9.352,03 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Л (далее - Объект).

ООО «Оккервиль» (арендатор) является пользователем Объекта на основании п. 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (далее - Соглашение).

Согласно п. 5.3.2 Соглашения размер платы за пользование Объектом составляет 70 194,735 USD (без учета НДС).

В соответствии с п. 5.3.3 Соглашения условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

Этим же пунктом Соглашения предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей внесению арендодателю.

В нарушение перечисленных условий Соглашения и принятых на себя обязательств, Арендатором осуществляются равные ежемесячные платежи в размере 966 347,52 руб. или 982 726,30 руб., в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность.

Оставление претензии Дирекции без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий Соглашения следует, что соглашение не является по своей природе договором аренды (гл. 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении соглашения имущество не передается (не предоставляется).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выступающим от имени Российской Федерации и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (Соглашение) в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Л, помещение 1Н, ЗН-6Н,8Н,14Н-17Н,24Н-36Н, общей площадью 20267,1 кв.м (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Соглашения определены доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на Объект.

Пунктом 4.1.1 Соглашения установлены части Объекта, находящиеся во владении и пользовании РФ.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3 Соглашения плата за пользование составляет 70.194,735 уе в квартал, без учёта НДС.

ООО «Оккервиль» самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер платы за пользование и перечисляет за каждый месяц не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца.

Согласно абз. 2 п. 5.3.3. условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода.

При этом арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

В соответствии с п. 5.3.4 Соглашения в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер платы устанавливается с момента получения ООО «Оккервиль» уведомления о внесении соответствующих изменений в Соглашение.

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург № 012-р от 27.07.2009 помещения, переданные в пользование ООО «Оккервиль», были закреплены за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-западном федеральном округе» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Таким образом, правообладателем помещений, переданных в соответствии с Соглашением в пользование ООО «Оккервиль», выступает Санкт-Петербург в лице ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-западном федеральном округе», впоследствии после реорганизации - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В соответствии со статьей 31 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год» величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена с 01.01.2007 в размере 35 руб. Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2008 № 384-57 в ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов» внесены изменения, сохранившие величину условной единицы в размере 35 руб.

Уведомлений об изменении размера платы за пользование имуществом от собственника в адрес ответчика не поступало. Дополнительных соглашений об изменении размера платы за пользование имуществом или порядка её расчёта сторонами не заключалось.

На основании изложенного расчёт платы за пользование имуществом по Соглашению ответчик производил с учётом установленной Законом Санкт-Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 величины условной единицы.

Таким образом, ежемесячная сумма платы за пользование имуществом по Соглашению составляет 982.726, 30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Так, на момент заключения сторонами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005, полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом обладал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Приказ Министерства государственного имущества РФ от 10.09.1998 № 216, п. 1.1. Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. № 1589).

На основании указанных полномочий КУГИ Санкт-Петербурга выступало самостоятельной стороной Соглашения, а также самостоятельной стороной по делу № А56-34294/2003 по иску ООО «Оккервиль» к КУГИ Санкт-Петербурга о признании доли ООО «Оккервиль» в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л (далее-Объект) и, соответственно, мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Пунктом 5.3.3. Соглашения установлена обязанность ООО «Оккервиль» перечислять плату за пользование в пользу КУГИ Санкт-Петербурга, а не федерального органа по управлению государственным имуществом.

В пункте 5.3.4. Соглашения установлено право КУГИ Санкт-Петербурга изменять размер платы за пользование.

Пунктами 6.3., 6.4. Соглашения именно за КУГИ Санкт-Петербурга закреплено право расторжения Соглашения в одностороннем порядке по предусмотренным основаниям.

Кроме того, в п. 5.3. Соглашения указано, что основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части Объекта является Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 18.08.2003 г. № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Матросова, 4, корп. 2, лит. Л».

Таким образом, осуществляя полномочия территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, на момент заключения Соглашения арендодателем имущества выступало КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, законодательство РФ не содержит запрета на применение нормативных правовых актов субъекта РФ при регулировании отношений, связанных с пользованием федеральным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.3.2 Соглашения плата за пользование составляет 70 194,735 у.е. в квартал, без учёта НДС.

В соответствии с п. 5.3.3. Соглашения ООО «Оккервиль» самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер платы за пользование и перечисляет за каждый месяц не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца.

При этом, согласно абз. 2 п. 5.3.3., условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода. Арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

В соответствии с п. 5.3.4 Соглашения, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер платы устанавливается с момента получения ООО «Оккервиль» уведомления о внесении соответствующих изменений в Соглашение.

При этом, вышеуказанные пункты Соглашения являются действующими, Истцом не оспорены и не изменены.

Учитывая, что арендодателем на момент заключения Соглашения выступало КУГИ Санкт-Петербурга, а также установленную Соглашением обязанность арендатора применять ту стоимость условной единицы, которая определена Арендодателем в нормативных правовых актах, расчёт платы за пользование по Соглашению ответчиком производился и производится до настоящего времени, с учётом установленной Законами Санкт-Петербурга № 564-91 от 27.11.2006, № 534-107 от 13.11.2007 величины условной единицы.

Уведомлений от Истца об изменении размера арендной платы, порядка расчёта платы за пользование либо иных условий Соглашения, не поступало. Права изменения в одностороннем порядке ООО «Оккервиль» платы за пользование или порядка её расчёта Соглашением не предусмотрено.

Таким образом, применение закона Санкт-Петербурга для расчёта платы за пользование федеральным имуществом, с учётом установления соответствующих условий в Соглашении, является правомерным.

Правомерность произведения расчёта с использованием закона Санкт-Петербурга, в том числе, и в настоящее время, вопреки доводам Истца о невозможности использования закона Санкт-Петербурга в связи с тем, что он может быть применим исключительно в течение года, подтверждается судебной практикой (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-66060/2013, от 13.06.2018 N 13АП-29664/2017, 13АП-29665/2017 по делу N А56-10660/2017).

Довод истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно распространил действие закона о бюджете Санкт-Петербурга, при отсутствии каких-либо соглашений, уведомлений, меняющих размер арендной ставки или способ её исчисления», противоречит п. 5.3.3, 5.3.4 Соглашения, где установлена прямая обязанность арендатора использовать величину условной единицы, установленную нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на соглашение о передаче осуществления части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами власти субъектов РФ, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку полномочиями на подписание Соглашения КУГИ обладало на основании Приказа Министерства государственного имущества РФ от 10.09.1998 № 216, п. 1.1. Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, а не какого-либо соглашения.

Отклоняется апелляционным судом и довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности начисления арендной платы в ином размере, нежели предусмотрено п.5.3.2 Соглашения, ввиду выставления истцом закрывающих документов по сделке, поскольку п.5.3.3 Соглашения устанавливает для ответчика обязанность самостоятельно рассчитывать размер платы за пользование и перечислять ее за каждый месяц не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Так, как было верно отмечено судом первой инстанции, размер платы за пользование имуществом подтверждается истцом посредством подписания актов сверки, счетов-фактур, ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Из актов сверки взаимных расчетов за 2019 – 2021 год, подписанных истцом, по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 соответственно, по данным Дирекции, задолженность отсутствует.

В выставляемых истцом счетах фактурах указана стоимость услуг с учетом НДС в сумме 982 726,30 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний.

Подписание Истцом актов сверок, актов выполненных работ, а также самостоятельное выставление истцом счетов-фактур с указанием суммы платы за пользование, рассчитанной в соответствии с законом Санкт-Петербурга, обосновывает подтверждение Истцом расчёта платы за пользование по Соглашению, а не изменение арендной ставки.

Учитывая изложенное размер платы по договору в месяц составляет 982 726,30 руб.

Оснований для расчета платы в ином размере не имеется.

Судебная практика, приведённая истцом в качестве обоснования довода о невозможности изменения арендной платы на основании счетов, выставленных арендодателем в ином размере, чем предусмотрено договором аренды (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.05.2021 по делу № А05-9173/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 по делу № А43-3717/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-4124/2018), не может быть применена в настоящем деле, поскольку Истцом счета на оплату не выставляются, а изменение размера суммы платы за пользование ответчиком в одностороннем порядке никогда не производилось.

Ответчик перечисляет сумму платы за пользование, рассчитанную в соответствии с условиями Соглашения, а Истец подписанием закрывающих (бухгалтерских) документов подтверждает порядок расчёта, а также размера платы за пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки, являясь акцессорным, также удовлетворению не подлежит.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-95884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина