Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-78786/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-78786/22-107-504
20 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

Полный тест решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78786/22-107-504 по иску ООО "МЭК" (117312, <...>, ПОДЪЕЗД 3 ЭТАЖ 3 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>) к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 в размере 5 274 468,82 р., неустойки в размере 258 448,97 р., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 12.04.2022 по дату фактической уплаты, встречному иску АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" к ООО "МЭК" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 с 09.11.2020 по 01.07.2021 в размере 811 456,74 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 в размере 5 274 468,82 р., неустойки в размере 258 448,97 р., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 12.04.2022 по дату фактической уплаты.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МЭК" неустойки за нарушение сроков срока выполнения работ с 09.11.2020 по 01.07.2021 в размере 811 456,74 р., с учетом 10% ограничения, которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением от 15.06.2022 судом было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 11.08.2020 № 234-08/2020 на выполнение работ на объекте (далее - Договор).

Цена Строительных работ определена Расчетом стоимости строительно-монтажных работ, является твердой, включает в себя вознаграждение и все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Строительных работ (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1 «Специальных условий к Договору» и «Расчёта стоимости строительно-монтажных работ» общая стоимость работ по Договору составляет 8 114 567,42 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 «Специальных условий к Договору» цена услуг генподряда согласно п. 4.15. Договора определяется как 10%, в том числе НДС, от стоимости работ, указанных в Актах (форма КС-2).

В силу п. 3 «Специальных условий к Договору» Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в сумме 2 028 641,86 рублей. Гарантийное удержание не применяется (п. 4 «Специальных условий к Договору».

В силу п. 4.4. Договора оплата строительных работ производится за фактически выполненный объем работ исходя из единичных расценок, указанных в «Расчете стоимости строительно-монтажных работ», но при этом не может превышать стоимости соответствующих Работ, указанной в «Расчете стоимости строительно-монтажных работ».

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата Строительных работ производится после их приемки, в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика счета на оплату, но не ранее оплаты соответствующих Работ Заказчиком, Генподрядчику в безналичной форме или иным способом предусмотренным законодательством.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и приняты по Актам КС-2 от 30.06.2021, однако оплачены частично, задолженность составляет 5 274 468,82 р., при этом, исполнительная документация была передана ответчику 21.05.2021 и принята без замечаний, что с учетом отсутствия на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из анализа материалов дела следует, что работы Истцом были выполнены надлежащим образом, сданы ответчику и приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, согласно условиям Договора, ответчику также была передана исполнительная документация в полном объеме, что также свидетельствует об обязательстве ответчика оплатить выполненные и принятые работы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 274 468,82 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части начисления неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 14.5. Договора в случае просрочки Генподрядчиком сроков оплаты Работ по подписанным Генподрядчиком Актам о приемке выполненных работ, Субподрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,02% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав представленный расчет, пришел к выводу об его необоснованности в виду следующего.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 246 845,14 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По встречному иску.

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ срок выполнения и сдачи результата работ по Договору: 11.08.2020 - 06.11.2020 (88 календарных дней), Акт выполненных работ был подписан 02.07.2021, то есть с нарушением срока.

Пунктом 14.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, Генподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец возражает против требований Ответчика, указывает, что нарушение срока произошло по вине ответчика.

Указанные доводы Истца судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушении ст.65,66 АПК РФ, не представлено, все доводы являются голословными и неподтвержденными документально.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не воспользовался своим правом по приостановлению производства работ в силу ст.716 ГК РФ, требование о передаче рабочей документации не заявлялось, следовательно, необходимости для ее получения у истца не было.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом по первоначальному иску нарушены требования к соблюдению сроков исполнения работ, установленные Договором, за что ответчиком начислена неустойка, которая подлежит взысканию в размере 811 456,74 р., в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки (всего задолженность и неустойка в размере 5 521 313,96 р.) и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 811 456,74 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 4 709 857,22 р. и государственную пошлина в размере 31 530 р.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "МЭК" к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" частично.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "МЭК" суммы задолженности по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 в размере 5 274 468,82 р., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 246 845,14 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 521 313,96 р.), а также государственную пошлину в размере 50 758 р.

В остальной части оказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворить встречные исковые требования АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" к ООО "МЭК" полностью.

Взыскать с ООО "МЭК" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 с 09.11.2020 по 01.07.2021 в размере 811 456,74 р. и государственную пошлину в размере 19 228 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "МЭК" суммы задолженности по договору № 234-08/2020 от 11.08.2020 в размере 4 709 857,22 р. и государственную пошлину в размере 31 530 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин