Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-14145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14145/2018
07 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерин  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 28.08.2018 – 04.09.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>),

о взыскании 71 441 руб. 83 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьих лиц: (от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018, (от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт») С.В. Найда, представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 10.07.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 04.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.


Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – общество «Азов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – общество «Профгласс», ответчик) с требованием о взыскании 71 441,83 руб.  долга по оплате оказанных услуг, а также 355 руб. 23 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Общество «Профгласс» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему от 16.08.2018. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия взыскиваемой задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями от 28.02.2018 № 52 в сумме 25 000 руб., по платежному поручению от 05.04.2018 № 76 в сумме 20 000 руб. и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2018 между обществом «Азов», обществом «Профгласс» и обществом «Инсайт». Ответчик в дополнении к отзыву также сослался на доказательства, которые по его мнению свидетельствуют о признании обществом «Азов» в пользу общества «Инсайт» задолженности в сумме, указанной в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2018 и как следствие наличии оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом в указанной части.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определением от 14.05.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно данному ходатайству истец просил взыскать с ответчика 71 441 руб. 83 коп. долга, 2 871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 335 руб. 23 коп. почтовых расходов, а также признать незаконным взаимозачет произведенный ответчиком в одностороннем порядке на сумму 71 441 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что требование о признании незаконным произведенного ответчиком в одностороннем порядке взаимозачета является дополнительным требованием, которое не было заявлено истцом при подаче настоящего иска в суд, суд в удовлетворении данного ходатайства общества «Азов» отказал.

Определением суда от 01.08.2018 суд по ходатайствам истца и ответчика,  привлек к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные третьими лицами письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Азов» (абонент) и обществом «Профгласс» (субабонент) был заключен субабонентский договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети от организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» для обеспечения водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в 2017 году оказал ответчику соответствующие услуги, неоплаченная стоимость которых по состоянию на 01.02.2018 составила 71 441 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в указанной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе, договор водоснабжения и водоотведения является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, в данном случае – обеспечить передачу питьевой воды и прием сточных вод), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания в рассматриваемом периоде услуг истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на то, что полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указанных доводов, ответчик сослался на оплату по платежному поручению от 28.02.2018 № 52 в сумме 25 000 руб., по платежному поручению от 05.04.2018 № 76 в сумме 20 000 руб., а в остальной части – на прекращение обязательства по оплате в соответствии с условиями соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2018 между обществом «Азов», обществом «Профгласс» и обществом «Инсайт».

С указанными доводами истец не согласился, ссылаясь на то, что оплату по указанным платежным поручениям зачел в счет погашения задолженности за иной период, а также на то, что не подписывал соглашение от 16.02.2018 и не признает наличие какой-либо задолженности перед обществом «Профгласс» в целях осуществления зачета встречных требований.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из письменных пояснений истца от 18.06.2018, поступившую от ответчика оплату в сумме 45 000 руб., он зачел в счет погашения задолженности за период с января по март 2018 года, что не противоречит указанным выше нормам и разъяснениям.

Спор, связанный с наличием (отсутствием) такой задолженности выходит за рамки рассматриваемого дела и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит условий о зачислении платежей субабонента (ответчика), перечисленных без указания назначения платежа в погашение задолженности за определенные периоды.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано обществом «Азов» 13.03.2018, а досудебная претензия – 05.02.2018 т.е. еще до осуществления ответчиком указанных платежей (28.02.2018 и 05.04.2018 соответственно), что свидетельствует о том, что на дату предъявления претензии и подачи настоящего искового заявления в суд, у общества «Азов» отсутствовали как фактические, так и правовые основания для зачета поступивших платежей в счет погашения рассматриваемой задолженности в указанном порядке. 

По мнению суда, не воспользовавшись своим правом на указание в платежных поручениях назначения платежа, соответствующее требование ответчика о зачете истцом поступивших платежей в счет погашения спорной задолженности после предъявления настоящего иска и в ходе судебного разбирательства, не может быть признано судом правомерным в целях понуждения истца к осуществлению соответствующих действий в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами, а также соответствующим положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим основания для отнесения истцом сумм внесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2018 на которое ссылается ответчик, также исследовано и признано судом ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факты наличия у истца перед третьим лицом задолженности и как следствие – наличию оснований для вывода о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований, исходя из следующего.

Во-первых, указанное соглашение не подписано всеми его участниками, а именно обществом «Азов», в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что истец каким-либо образом выразил свое согласие на прекращение указанных в нем обязательств зачетом встречных требований.

Во-вторых, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что у общества «Азов» перед обществом «Инсайт» имелись какие-либо неисполненные обязательства, в частности указанное в соглашении от 16.02.2018 обязательство по компенсации расходов за пользование частью земельного участка в сумме 25 704 руб. 59 коп. за 2016-й и 2017-й год, срок которых наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Из представленного ответчиком письма от 06.04.2016 общества «Азов» указанные обстоятельства не усматриваются.

О своем несогласии как с зачетом, так и с какой-либо задолженностью, общество «Азов» также дополнительно уведомило общество «Инсайт» письмом от 05.03.2018.

Само по себе указание в данном письме на расчет компенсации в размере 9 373 руб. за 2015-й год о наличии задолженности в сумме 25 704 руб. 59 коп. за 2016-й и 2017-й год не свидетельствует.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на указанных обстоятельствах, в целях осуществления процессуального зачета, обществом «Профгласс» также не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленного истцом письма общества «Профгласс» от 16.02.2018 и уведомлений о зачете взаимных требований, ответчик основываясь на соглашении от 16.02.2018, заявил о зачете встречных требований по иному договору на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 15.11.2016 № 1 на сумму 50 985 руб. 59 коп., что также не позволяет сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований в рамках рассматриваемого спора.

Необходимо также учитывать, что поскольку в отношении общества «Инсайт» до даты указанного соглашения, возбуждено дело о банкротстве, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не должно приводить к нарушению установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе в случае если такой зачет состоялся после даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, посчитав соответствующие возражения ответчика необоснованными, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 71 441 руб. 83 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Азов» исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, в порядке распределения судебных издержек, в том числе почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 руб. 23 коп. и 2 858 руб. соответственно.

Излишне уплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов» 71 441 (Семьдесят одну тысячу четыреста сорок один) руб. 83 коп. задолженности, а также 2 858 (Две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 335 (Триста тридцать пять) руб. 23 коп. почтовых расходов.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азов» из федерального бюджета часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 (Тринадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         А.А. Ерин