Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А75-9581/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9581/2021
18 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 36 «Яблонька» (ОГРН 1158602001777, ИНН 8602254800, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 4/4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя Вартаняна Андрея Владимировича,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – адвокат Злобин К.В. по доверенности от 13.05.2021,

от заинтересованного лица и третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 36 «Яблонька» (далее - заявитель, учреждение, МДОУ Детский сад «Яблонька») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2021 № РНП-086/06/104-790/2021.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее - администрация) и индивидуальный предприниматель Вартанян Андрей Владимирович (далее - ИП Вартанян А.В.).

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации онлайн-заседания, которое было одобрено судом, согласована возможность участия представителя Злобина К.В.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.03.2021 между МДОУ Детский сад «Яблонька» (заказчик) и ИП Вартаняном А.В. (поставщик) заключен договор № 45/36 на поставку демонстрационных наборов, комплектов и наборов для экспериментирования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку демонстрационных наборов, комплектов и наборов для экспериментирования (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к договору) в срок, установленный разделом 4 договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 15 календарных дней со дня подписания договора (т.е. до 26.03.2021).

В пунктах 5.1, 5.11 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать заказчику документы на русском языке: копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

25.03.2021 ИП Вартаняну А.В. направлено обращение о необходимости поставки товара в срок до 26.03.2021 и необходимости поставщика уведомить заказчика о планируемой отгрузке.

30.03.2021 предпринимателю направлено уведомление № ДС36-01-275/1 о нарушении им сроков поставки товара, начислении неустоек, в котором заказчик потребовал разъяснить причины нарушения обязательств по договору.

До 05.04.2021 ответа от поставщика не поступило, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено поставщику по электронной почте, а также заказным письмом и размещено в этот же день на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.04.2021 ИП Вартанян А.В. направил заказчику информационное письмо № 189, в котором сообщил, что причиной задержки поставки послужило неполучение комплектующих товаров от импортера. В письме поставщик подтвердил намерение исполнить обязательства по договору в срок до 20.04.2021 и согласился с начислением неустоек в связи с просрочкой исполнения договора.

14.04.2021 заказчиком получено информационное письмо от поставщика № 190, которым ИП Вартанян А.В. уведомил заказчика о поставке товара 15.04.2021 в 13.00.

В соответствии с приказом № ДС36-16-44/1 от 15.04.2021 заказчиком была создана приемочная комиссия. Комиссия в назначенное время собралась по месту исполнения договора, но представитель предпринимателя в назначенное время не явился, а позвонил в 13.17 и просил перенести приемку товара на 15.00. Приемочной комиссией предложено перенести приемку товара на 16.04.2021, о чем был составлен акт от 15.04.2021.

15.04.2021 ИП Вартанян А.В. письмом № 191 уведомил заказчика о поставке товара 16.04.2021 в 9.00. Учреждением вновь повторно создана приемочная комиссия (приказ № ДС36-16-45/1 от 15.04.2021.

16.04.2021 представитель предпринимателя Астахов А.А. предоставил комиссии товар и документы. При проверке сертификатов на товар представитель не предоставил достоверную информацию по сертификатам, приемка товара была приостановлена и перенесена на другую дату, о чем составлен акт от 16.04.2021. Письмом № ДС36-01-349/1 от 19.04.2021 заказчик сообщил поставщику, что в ходе приемки товара 16.04.2021 в 10.04 представитель контрагента предоставил сертификаты на товар не в полном объеме, комиссией было предложено предоставить вышеуказанные документы в полном объеме.

16.04.2021 получено письмо № 195, в котором предприниматель проинформировал заказчика о том, что 16.04.2021 в 10.10 товар был привезен в его адрес, после начатой приемки товара был запрошен дополнительный пакет документов. В 12.00 совместным решением комиссии заказчика и поставщика приемка была приостановлена, на данном основании ИП Вартанян А.В. просит назначить продолжение приемки товара на 22.04.2021 в 10.00.

Приказом № ДС36-16-53/1 от 22.04.2021 в третий раз была создана приемочная комиссия.

22.04.2021 поставщиком не представлены сертификаты на товар в полном объеме, о чем приемочной комиссией составлен протокол о выявленных нарушениях, а также подготовлено уведомление об отсутствии обязанности об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Протокол подписан представителем Астаховым А.А. От подписи в уведомлении от 22.04.2021 представитель поставщика отказался, что зафиксировано в составленном документе.

Согласно протоколу от 22.04.2021 выявлены следующие нарушения:

1. отсутствие сертификата соответствия на набор для экспериментирования (контрагент предоставил информационное письмо от поставщика ООО «АНРО технолоджи», в котором сообщено, что в связи с истечением срока действия сертификата на переносной комплект для естественно-научного практикума «Чудо-грядка» от сертификационного органа ожидается продление данного сертификата).

2. комплект для лабораторных исследований п. 2.12 Стеллаж не подтвержден сертификатом (контрагентом представлено уведомление об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции от ООО «Ивановский центр сертификации менеджмента», нет подтверждающего документа, что данный товар приобретен у него, паспорт на данный вид товара отсутствует).

Поставщик в протоколе о выявленных нарушениях от 22.04.2021 отметил, что с 1 пунктом согласен, по 2 пункту протокола указал, что не согласен, а также написал, что данные документы не требуются при поставке товара.

22.04.2021 заказчик направил поставщику на электронные адреса и по почте уведомление об отсутствии обязанности об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ДС36-01-369/1.

22.04.2021 письмами № 199, № 200 ИП Вартанян А.В. уведомил о поставке товара на 23.04.2021.

В ответ на данные письма заказчик направил уведомление № ДС36-01-371 от 22.04.2021 об отсутствии оснований для приемки товара и отмены ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2021 заказчику возвратилось письмо, направленное ИП Вартаняну А.В. 05.04.2021. В этот же день поставщик направил информационное письмо № 204 о поставке товара 13.05.2021.

В ответ на указанное письмо заказчик направил уведомление № ДС36-01-408/1, в котором указано, что работа комиссии по приемке товара окончена, товар не принят по причине многократного неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

17.05.2021 заказчик перевел на сайте Единой информационной системы статус контракта на статус «исполнение прекращено», реестровая запись 3860225480021000005.

18.05.2021 МДОУ Детский сад «Яблонька» направило в Управление информацию о поставщике, договор с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

28.05.2021 комиссией Управления по результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, принято решение № РНП-086/06/104-790/2021 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021).

Не согласившись с решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа антимонопольного органа во включении ИП Вартаняна А.В. в реестр недобросовестных поставщиков послужили следующие обстоятельства.

Согласно представленному ИП Вартаняном А.В. акту об отказе в приемке товара получателем от 23.04.2021, составленному водителем от ИП Бутырских Н.С. (филиал транспортной компании Экспресс-авто) Кокк Г.Э., товар был поставлен в соответствии с путевым листом от 23.04.2021 по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 4/4 в количестве 7 грузомест. Сотрудник получателя МДОУ Детский сад «Яблонька» от приема доставленного груза отказался, в связи с чем груз доставлен обратно в транспортную компанию и передан на хранение.

В письме от 12.05.2021 ИП Вартанян А.В. сообщил, что 13.05.2021 в адрес заказчика будет поставлен товар в период с 14.30 до 15.00 в соответствии со спецификацией по договору. Доставка будет осуществляться транспортной компанией. Поставляемый товар соответствует условиям и приложениям к договору и к нему приложены сопроводительные документы.

13.05.2021 представителем транспортной компании составлен акт об отказе в приеме товара получателем.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ИП Вартаняном А.В. товар поставлялся неоднократно (15.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 13.05.2021) до даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения договора, однако заказчиком проводилась приемка только 15.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021.

23.04.2021, 13.05.2021 заказчиком приемка поставленного товара не проводилась, несмотря на то, что заказчик был уведомлен о намерениях поставщика поставить товар в соответствии с условиями договора.

ИП Вартаняном А.В. представлены в Управление документы, свидетельствующие о том, что им были сделаны запросы в адрес изготовителя товара для получения обновленного сертификата соответствия на продукцию. На обозрение антимонопольного органа была предоставлена декларация о соответствии ЕЭС на соответствие продукции «Переносной комплект для естественно-научного практикума «Чудо-грядка», торговая марка: Чудо-грядка» требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 7 68, ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических устройств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879. Регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.32853/21. Дата регистрации декларации о соответствии 26.04.2021 и действует до 24.04.2026.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд соглашается с выводами Управления о том, что ИП Вартанян А.В., несмотря на нарушение срока исполнения обязательства, намеревался и совершал действия по поставке товара и с предоставлением необходимой сопроводительной документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из вышеизложенного следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем договора своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять договор и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предпринимательне уклонялся от исполнения контракта, а совершал активные действия и прикладывал возможные для него усилия для его исполнения, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках договора суду не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что заказчик сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта: датой вступления решения об одностороннем отказе в силу является 18.05.2021, в то время как статус контракта переведен на статус «Исполнение прекращено» 17.05.2021.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 обозначенной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление ИП Вартаняна А.В.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2021 было направлено поставщику как по электронной почте, так и посредством заказного письма.

Согласно отчету почтового отправления ИП Вартанян А.В. заказное письмо с решением не получал.

Сведения о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено и прочитано адресатом по электронной почте, в суд не представлены.

Таким образом, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

В рассматриваемом случае такой датой надлежащего уведомления поставщика следует считать 06.05.2021.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления решения заказчика в силу является 18.05.2021, а не как ошибочно полагает заявитель, 17.05.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Поскольку в рассматриваемом случае последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик мог устранить нарушения контракта, пришелся на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 18.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, заказчиком нарушена установленная процедура расторжения договора, в связи с чем оспариваемое решение принято правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя. В остальной части государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в излишнем размере и подлежит возвращению учреждению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 36 «Яблонька» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную представителем Злобиным Константином Валерьевичем по чеку от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина