Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А28-3220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3220/2020

14 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор»:

ФИО1 по доверенности от 31.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А28-3220/2020


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинино»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (далее – АО «АФ «Калинино», Агрофирма; должник) конкурсный управляющий Агрофирмы ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинино» (далее – ООО «АФ «Калинино», Общество) за должника в рамках исполнительного производства в пользу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» (далее – АО «АК «Русский мрамор», Комплекс; кредитор) 221 406 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 221 406 рублей 75 копеек с АО «АК «Русский мрамор» в конкурсную массу должника и о восстановлении задолженности Агрофирмы перед Комплексом в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорного платежа повлекло оказание предпочтения АО «АК «Русский мрамор» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признал перечисление в пользу АО «АК «Русский мрамор» 221 406 рублей 75 копеек недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Комплекса в конкурсную массу должника 221 406 рублей 75 копеек и восстановления задолженности Агрофирмы перед Комплексом в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «АК «Русский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 13.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в данном случае денежные средства, полученные Комплексом, как взыскателем в исполнительном производстве, не являлись выручкой от реализации имущества должника, а были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании поручения Агрофирмы третьим лицом – Обществом, заинтересованным по отношению к должнику. Такая сделка, по мнению заявителя жалобы, не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, АО «АК «Русский мрамор» является добросовестным кредитором, на которого не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, заявитель указывает, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность добросовестного кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.



Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Комплекса, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-2358/2018 с АО «АФ «Калинино» в пользу АО «АК «Русский мрамор» взыскано 300 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки крупного рогатого скота от 22.04.2016 № П-16-120 и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения от 16.04.2018 по делу № А65-2358/2018 в добровольном порядке Арбитражный суд Республики Татарстан выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого в отношении Агрофирмы 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на основании письма-поручения должника от 17.03.2020 в счет поставки им Обществу молока по договору от 01.11.2019 последнее по платежному поручению от 17.03.2020 № 89 перечислило за должника на депозитный счет службы судебных приставов 221 406 рублей 75 копеек, которые во исполнение требований исполнительного документа 18.03.2020 перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя – АО «АК «Русский мрамор».

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АФ «Калинино»; определением от 09.07.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что перечисление Обществом за Агрофирму денежных средств в пользу Комплекса привело к предпочтительному удовлетворению его требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.



К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, перечисление Обществом за Агрофирму в пользу Комплекса денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае перечисление денежных средств в пользу Комплекса за должника совершено 18.03.2020 – менее чем за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (13.04.2020), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорное перечисление повлекло за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Следовательно, вопрос добросовестности Комплекса, принявшего исполнение за должника от третьего лица, не имеет правового значения для признания такого платежа недействительной сделкой.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 221 406 рублей 75 копеек АО «АК «Русский мрамор» получило удовлетворение своих требований к Агрофирме. Погашенная таким образом задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент спорного перечисления у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Платеж совершен за должника по его поручению третьим лицом – ООО «АФ «Калинино» в счет поставки ему Агрофирмой молока по договору поставки от 01.11.2019, то есть на момент совершения спорного платежа у Агрофирмы и Общества имелись взаимные обязательства по поставке и оплате товара; перечисление Обществом денежных средств в пользу Комплекса осуществлено за счет имущества должника и направлено на прекращение его обязательств перед кредитором. Соответственно, совершение спорного платежа за должника третьим лицом может быть оспорено в качестве сделки с предпочтением.

Посредством перечисления в рамках исполнительного производства на счет АО «АК «Русский мрамор» денежных средств погашена задолженность Агрофирмы перед Комплексом, требование о взыскании которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности АО «АФ «Калинино» перед АО «АК «Русский мрамор» на сумму реестровых платежей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Комплексом в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом спорная сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при получении платежа не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В силу изложенного суды правомерно признали перечисление в пользу Комплекса денежных средств в сумме 221 406 рублей 75 копеек недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 не может быть принята во внимание, поскольку в названном постановлении акцент сделан на иных правоотношениях сторон, регулируемых нормами о неосновательном обогащении, не подлежащих применению к рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А28-3220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А28-3220/2020, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова