Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-10424/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10424/2023
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России – ФИО1, дов.от 24.04.2023 №77АД2783203,

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО2, дов. от 12.10.2023 № 214,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании 14 849 481,92 руб. неустойки и 13 711 230,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства дела № А40-273951/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 1920187377512554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту, цена контракта составляет 88 205 453 руб. Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Истец указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начислил ответчику 14 849 481,92 руб. неустойки и 13 711 230,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и процентов не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком, а также выполнение иных обязательств.

Согласно п. 7.1.10. контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Как установлено судами, ответчик информировал истца о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту запросами от 12.02.2020 № 38/1695, 06.04.2020 № 38/4056, от 13.04.2020 № 38/4347.

Однако истец направил исходные данные с нарушением срока, а именно акт выбора трассы BOJIC - 28.04.2020, схемы организации связи - 13.05.2020; данные по IP-адресам для разработки проектной документации - 22.05.2020.

Также судами принято во внимание, что согласно условиям контракта в состав работ не входит разработка ответчиком технического задания, истец обязан был представить ответчику утвержденное техническое задание на проведение обследований.

Вместе с тем, на дату заключения контракта такое задание представлено не было, ответчик во избежание срыва сроков выполнения работ по контракту самостоятельно разработал задание на проведение обследований и направил на рассмотрение и утверждение заказчику.

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 30.10.2020 № 50-1-4-0032-20; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки законченного строительством объекта КС-14 от 23.12.2020 (л.д. 65-67).

Срок исполнения контракта продлен до 20.12.2023 дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 (л.д. 68-69).

Представители истца не заявили о недостоверности этих доказательств.

Представитель истца не дала суду кассационной инстанции пояснений относительно противоречий между содержанием акта приемки законченного строительством объекта КС-14 от 23.12.2020, согласно которому работы закончены и приняты комиссией, и актами КС-2, КС-3 от 21.02.2022, согласно которым работы выполнялись до 21.02.2022.

Поскольку установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, им не выполнена, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод истца относительно того, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-273951/2021, судами проверен и обоснованно отклонен.

Как указано выше, на дату рассмотрения настоящего спора работы истцом выполнены.

Кроме того, если установленный судом факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полученным в виде аванса, проверены и отклонены.

Согласно п. 4.19. контракта право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 контракта.

Между тем, как правильно указали суды, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в п. 19.1. контракта, срок выполнения обязательств по контракту продлен до 20.12.2023.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что право на бесплатное пользование авансом у ответчика прекратилось с момента нарушения срока выполнения работ, то есть 30.06.2020.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, что указывает на завершение работ в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением.

Поскольку установлено, что обязательство исполнено генподрядчиком в полном объеме и в установленный дополнительным соглашением срок, отсутствуют основания для применения условия пункта 4.19. контракта, которым начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет неустойки не мог рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться исходя из стоимости этапа, выполнение работ по которому просрочено.

Доводы истца со ссылкой на условия контракта, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта отклоняются судом округа.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в контракте.

Применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Пунктом 1.1.17 контракта установлено, что итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий исполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-10424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков