Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-10424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47531/2023

Дело № А40-10424/2023
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-10424/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН <***>)

к ФГУП " ГВСУ по специальным объектам " (ОГРН <***>)

о взыскании 28 560 712 руб. 46 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании 28 560 712 руб. 46 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся преюдициальное дело № А40-273951/2021.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении обязательств со стороны истца.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1920187377512554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 88 205 453 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Как указывает истец, в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, Истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 Контракта начислена неустойка в общем размере 14 849 481 руб. 92 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 711 230 руб. 54 коп. на основании 4.19. контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику исходные данные с нарушением срока; начисление неустойки за нарушение сроков подписание итогового акта, является неправомерным; увеличение сроков выполнение работ произошло по вине Государственного Заказчика и Генподрядчик не считается просрочившим до момента невозможности выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом установлено следующее.

Согласно п. 4.19. Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Кроме того Контракт с ответчиком заключен в порядке определенном Федеральный законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком для выполнения работ для нужд Минобороны Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529) и в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции выраженной в определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № ВАС-1862/12 Государственный заказчик при установлении в контракте сроков производства работ обязан учитывать обязательные технологические процессы, их последовательность, сезонность и другие факторы, для того чтобы работы были выполнены качественно и в разумные сроки.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению деятельности унитарных предприятий в организационно-распорядительном порядке, обладает доминирующим положением в отношениях со своими подведомственными предприятиями и при заключении Контракта, ответчик не имел возможности влиять на определение сроков выполнения работ по Контракту, которые определены Минобороны Российской Федерации как государственным заказчиком, самостоятельно, без учета фактических обстоятельств указанных выше, либо отказаться от заключения такого государственного контракта.

Согласно условий Контракта, а именно пунктам 4.1, 4.2 Контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на отдельный счет Генподрядчика, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 4.10. Контракта окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта.

В силу п. 6.2.1 Контракта Государственный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ, на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут, служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В связи, с чем выплаченный Заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся преюдициальное дело № А40-273951/2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие исковые требования заявлены за предыдущий период.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора работы выполнены в полном объеме, что подтверждается получением положительного заключение ГЭ МО РФ в 2020 и подписание акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № МТСС/ВКС/394-Б от 23.12.2020.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены с нарушение сроков, и проектная документация, получила положительное заключение лишь 2022 году.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом и материалами дела, проектная документация получила положительное заключение ГЭ МО РФ в 2020 и утверждена 30.10.2020.

Довод жалоб о неправомерном отклонении судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работы обусловлено встречным неисполнением Заказчиком обязательств по контракту и вина Генподрядчика отсутствует.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерное действие по использованию финансового или материального ресурса.

Таким образом, условиями Контракта Государственный заказчик определил, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) возникает при наличии одновременно двух условий:

1. наступление срока, установленного в пункте 19.1 Контракта, то есть истечение срока действия Контракта (в случае неисполнений Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок) установленный пунктом 19.1 Контракта).

2. выплаченный Заказчиком аванс в указанный срок не отработай (Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом и проценты уплачиваются по день фактического исполнения обязательств).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Контрактявляется действующим, обязательство по отработке выплаченного аванса ненаступило.

С учетом толкования условий договора с применением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку WM противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за Коммерческий кредит, так как начисление процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правой ответственности.

Кроме того, у Заказчика отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого; кредита, так как Заказчик не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческое кредита организациям.

Также, согласно п. 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в рампах которого заключен Государственный контракт, по отдельному счету не допускается совершение операций по предоставлению ссуд, займов, кредитов.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, Заказчик пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Истцом не были представлены доказательства понесенных, в связи с исполнения обязательств, убытков, а соответственно заявленная неустойка не предполагает способа компенсации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-10424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.