Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А08-8383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8383/2021
г. Белгород
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", ООО "Альфамедволга", ООО «Юметекс сервис» , Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2021, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от УФАС по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ООО "Альфамедволга"– не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Юметекс сервис» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа"– ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородского УФАС России ( далее- Управление) от 21.05.2021 №031/06/64-329/2021.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области; ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа"; ООО "Альфамедволга"; ООО «Юметекс сервис».

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что при формировании характеристик товара заказчик предъявляет избыточные требования к предмету закупки. Приобретение гольмиевого лазера заказчиком экономически не обоснованно, поскольку приобретенный лазер в 4 раза превышает по стоимости лазер, основанный на тулиевой технологии, производства отечественной медицинской промышленности, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств. При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не учел официальную позицию Минздрава РФ, в которой наряду с лазером типа HoYAG, аналогом и эквивалентом является лазер, основанный на тулиевой технологии, производства отечественной медицинской промышленности. Оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Белгородским УФАС России представлены копии материалов антимонопольного дела 031/06/64-329/2021 и письменный отзыв. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию антимонопольного органа, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Юметекс сервис» поступил письменный отзыв на заявление, в котором общество поддерживает позицию заявителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Юметекс сервис», ООО "Альфамедволга" не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), а также то, что ООО «Юметекс сервис», ООО "Альфамедволга" извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2022 объявлялся перерыв до 14:30ч. 08.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru 28.04.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка медицинских изделий: Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 660 054,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об Электронном аукционе описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к документации об указанном аукционе (далее - Техническое задание).

Согласно Техническому заданию к поставке требуется система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения (КТРУ № 26.60.13.170-00000007).

В отношении указанной системы в Техническом задании, в том числе установлены следующие требования к характеристикам:

пункт 2.1 тип лазера – HoYAG ;

пункт 2.33 наличие русскоязычного интерфейса с голосовой ассистенцией;

пункт 2.34 трехфазное подключение, 380 В, 18 А на фазу - соответствие;

пункт 3.1 наличие лазерной консоли.

По мнению заявителя, данные требования к характеристикам оборудования являются избыточными и ограничивают конкуренцию. Совокупности установленных заказчиком параметров соответствует товар одного производителя. Между тем, по некоторым показателям указанный единственный товар не соответствует требованиям, установленным в документации об Электронном аукционе, что делает невозможным поставку любого товара.

ООО «Медтехника» считая, что документация об электронном аукционе, сформирована заказчиком с нарушением требований положений Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению допуска участников, подало жалобу в Белгородский УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 21.05.2021 №031/06/64-329/2021 о признании жалобы ООО «Медтехника» необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что определение характеристик приобретаемого товара относится к компетенции заказчика. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения им возложенных на него функций.

В судебном заседании 01.02.2022 в качестве специалиста был допрошен заместитель главного врача по хирургической помощи ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" ФИО7

Т.М.АБ. пояснил, что для нужд больницы требовалось оборудование для эффективного лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) и для операций по поводу мочекаменной болезни. При выборе хирургической лазерной системы специалисты урологического отделения заказчика опирались на официальные международные клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины, гарантирующих обеспечение высокоэффективной и главное безопасной медицинской помощи, рекомендации «Европейской ассоциации урологов» 2019г., клинические рекомендации по «Доброкачественной гиперплазии предстательной железы» 2020г и клинические рекомендации «мочекаменной болезни» 2020г., а также основываясь на своем опыте и знаниях.

При более подробном и детальном сравнительном анализе трех представленных на рынке систем: гольмиевый (HoYAG) лазер длина волны излучения 2,1 мкм, TmYAG -твердотельный тулиевый лазер с длиной волны излучения 2,01 мкм и ThuFLEP - лазер на Тm-активированном волокне с длиной волны 1,94мкм специалистами заказчика были сделаны следующие выводы:

-для эффективного лечения ДГПЖ среди технических требований одним из ключевых является мощность лазерного аппарата. На основании имеющихся данных под этот критерий подходила гольмиевая (HoLEP) система с мощностью от 100 Вт. и более и твердотельный тулиевый лазер (TmYAG) с мощностью 200 Вт.

при детальном сравнении гольмиевых и тулиевых лазеров врачи урологи больницы пришли к выводу, что это абсолютно разные системы и на первый взгляд столь небольшая разница в длине волны, оказывает существенные различия в клиническом эффекте на тканях и камнях. Тулиевые лазеры потоковые, пиковая мощность импульса (импульс сделан программно) составляет примерно 500 Вт., при этом и коэффициент поглощения водой в 4,5 раза выше, чем у гольмиевого лазера, что приводит к локальному повышению температуры при дроблении камня, а это означает, что в случае недостаточной ирригации, использование лазера может быть опасным в плане перегрева тканей и дальнейших осложнений, как формирование стриктур мочеточника и травмы почки;

Одним из важных аспектов для специалистов больницы является универсальность применения лазерной системы, при лечении мочекаменной болезни и при лечении ДГПЖ.

Был проанализирован рынок медицинских изделий, однако универсальный ТтУЛО - твердотельный тулиевый лазер мощностью 200 Вт, сочетающий работу на предстательной железе и литотрипсии не был найден.

При этом, с учетом предъявляемых требований специалистов урологического отделения больницы, подготовить универсальное описание объекта закупки, которое бы соответствовало лазеру на основе гольмия (HoLEP) и ThuFLEP - лазеру на Тm-активированном волокне не представляется возможным ввиду их абсолютно разного физического процесса воздействия на ткани.

Таким образом, при определении потребности специалистами урологического отделения больницы было отдано предпочтение проверенной технологии при лечении ДГПЖ - гольмиевому лазеру.

Кроме того, врачи больницы проходили обучение именно на этом типе лазера, что также явилось одним из аспектов в пользу приобретения гольмиевого лазера.

Судом было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медицинско-технической экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании заместитель главного врача по хирургической помощи ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" ФИО7 дал исчерпывающие пояснения относительно технических характеристик приобретаемого медицинского оборудования и потребности больницы по его приобретению ( протокол судебного заседания от 01-08.02.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что технические характеристики приобретаемого товара были сформированы на основании потребности заказчика в соответствующем товаре с учетом анализа рынка медицинских изделий, которые удовлетворяют требованиям качества и безопасности запрашиваемой продукции, предъявляемым к клинической деятельности заказчика для оказания медицинской помощи.

Положения Закона о контрактной системе не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам и моделям товара. Заказчик устанавливает технические характеристики необходимые ему для реализации своих уставных целей, а именно для оказания конкретных видов медицинской помощи.

Доказательств, свидетельствующих о безосновательности установленных заказчиком требований к приобретаемому оборудованию, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, нормы статьи 33 Закона о контрактной системе не содержат ограничений по включению в описание объекта закупки требований, которые являются для заказчика значимыми.

Кроме того, суд соглашается с позицией Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области, что документация об Электронном аукционе не содержит ссылок на требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов либо наименование страны происхождения товара.

Требования документации об Электронном аукционе в равной степени распространены на всех участников закупки.

Объектом Электронного аукциона является поставка находящегося в свободном обращении товара, в связи с чем участвовать в указанном аукционе может любое лицо, готовое поставить товар, соответствующий положениям документации об Электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При рассмотрении дела ООО «Медтехника» не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для поставки товара, имеющего характеристики, требуемые в документации об Электронном аукционе, а также указывающих на то, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно либо затруднено.

Утверждение заявителя об отсутствии на рынке РФ товара, соответствующего совокупности установленных заказчиком показателей, опровергается фактом поступления заказчику коммерческих предложений от 3 хозяйствующих субъектов, готовых поставить оборудование, описанное в документации об Электронном аукционе.

Таким образом, товар, приобретаемый в рамках Электронного аукциона, может быть предложен различными поставщиками, круг которых не ограничен.

Довод ООО "Медтехника", что при описании объекта Электронного аукциона заказчик обязан применять стандартные показатели, предусмотренные ГОСТ Р 57086-2016, ГОСТ Р 50444-2020. Между тем, по многим позициям Технического задания заказчик включает дополнительные требования, не предусмотренные указанными стандартами, без их надлежащего обоснования, отклоняется судом.

Данный довод был предметом рассмотрения Белгородского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя и ему дана надлежащая оценка. Судом иного не установлено.

Так, согласно части I данного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий (ТЗ) и их оформлению при проведении государственных закупок высокотехнологичного медицинского оборудования (ВМО): лазерных аппаратов для литотрипсии.

Между тем, как следует из документации об Электронном аукционе, к поставке в рамках указанного аукциона требуется система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения.

Согласно Техническому заданию назначение данной системы не ограничивается лишь литотрипсией и распространяется на проведение следующих видов операции: по поводу аденомы предстательной железы (энуклеация, вапоризация предстательной железы); по поводу мочекаменной болезни (цисто-/уретеро-/нефролитотрипсия); по поводу уротелиальных опухолей (лазерная резекция, коагуляция опухолей мочевого пузыря, мочеточника и почечной лоханки); по поводу стриктур любой локализации (лазерное рассечение стриктур).

Таким образом, объектом Электронного аукциона является не аппарат для литотрипсии, а иное, значительно более функциональное медицинское изделие.

Данное обстоятельство подтверждается также наполнением каталога товаров, работ и услуг, содержащегося на официальном сайте единой информационной системы и которым обязаны руководствоваться заказчики при формировании объекта закупки. Согласно указанному каталогу система лазерной литотрипсии (код 26.60.13.170-00000026) представлена в виде отдельного товара, отличающегося от приобретаемого в рамках Электронного аукциона - система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения (код 26.60.13.170-00000007).

При указанных обстоятельствах, положения ГОСТ Р 57086-2016, определяющие технические требования для государственных закупок аппаратов для литотрипсии, не могут быть распространены на лазерную систему, приобретаемую в рамках Электронного аукциона.

Судом также отклоняется довод заявителя, что заказчиком установлена совокупность параметров, которым соответствует товар одного производителя ввиду следующего.

Как установлено судом, при подготовке описания объекта закупки заказчик не преследовал цели выделить определенного производителя, а исходил из максимально полезных качеств существующих на рынке медицинских изделий товара, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества медицинской помощи по лечебным показаниям и эффективного расходования бюджетных средств.

Все товары могут быть приобретены на рынке медицинских изделий и поставлены любым участником закупки, и не требуется какое-либо дополнительное разрешение на закупку товаром или получение специальных лицензий.

Таким образом, номенклатура закупки не является ограничением для участника закупки, так как заказчик не предъявляет дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, а лишь конкретизирует предмет закупки в соответствии со своей потребностью.

При формировании способа определения поставщика и составления документации об электронном аукционе заказчиком был произведен анализ рынка для формирования начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам. Заказчиком, при направлении запроса о получении ценовой информации с описанием технических характеристик товара, являющегося объектом закупки, были получены коммерческие предложения, что подтверждает факт «свободной» продажи медицинских изделий без каких-либо ограничений.

Из смысла норм Закона № 44-ФЗ следует, что основной задачей является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчиков в необходимом товаре.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №208-ЭС21-26790, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 301-ЭС21-10447).

Кроме того, суд отмечает, что предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара в связи с чем, отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.

Относительно довода общества об экономической целесообразности приобретения именно этого типа лазера и об эффективном расходовании бюджетных средств, суд, соглашается с позицией антимонопольного органа и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий, главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий. Что в свою очередь возможно только при наличии у врача выбора между медицинскими изделиями, которые он будет применять при лечении в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного, суд не находит снований для вывода о том, что установленные в документации об Электронном аукционе спорные требования к характеристикам лазерной системы создают одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничения количества участников закупки.

Руководствуясь положениями статей 8, 6, 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Медтехника» о признании недействительным оспариваемого решения Белгородского УФАС России не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, понесенные ООО «Медтехника» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.05.2021 по делу 031/06/64-329/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.