Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А07-19097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-504/24

Екатеринбург

26 марта 2024 г.


Дело № А07-19097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-19097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Быстробанк» (далее – Банк) в размере 338 222,48 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – FST613 автобус класса А 2012 г.в. (далее – спорное имущество).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении залога на спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023 и постановление суда от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, прекратив право залога Банка на имущество должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указывает на наличие оснований для прекращения залога. В обоснование доводов кассатор утверждает, что на его предложение, в том числе повторное, залогодержатель не ответил. Какого-либо намерения получить спорное имущество в счет погашения заявленных требований от Банка не поступило.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств обращения в адрес Банка с предложением оставить имущество за собой после проведения торгов в форме публичного предложения, либо с предложением внести дополнения (изменения) в порядок продажи. По мнению финансового управляющего, у него отсутствует обязанность предлагать вносить изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, тогда как такое право закреплено за залоговым кредитором как за лицом, заинтересованным в реализации предмета залога.

Кассатор считает, что суды не дали оценки его ссылкам на представленные им судебные акты по иным делам, в которых судами применены положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности имеется транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. Кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

Финансовый управляющий 13.05.2022 направил в адрес Банка предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований; 31.05.2022 – уточненное предложение посредством электронной почты.

Ссылаясь на то, ответа на указанное предложение от Банка не поступило, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды, проанализировав приведенные нормы права, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из того, что положения Закона о банкротстве в части порядка реализации предмета залога являются специальными по отношению к положениям пункта 6 статьи 350.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что в данном случае имущество подлежит дальнейшей реализации в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве, отметив, что при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, а неопределенность в рамках дела о банкротстве относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в тоже время дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом и доказательства того, что финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением оставить имущество за собой после проведения торгов в форме публичного предложения, либо с предложением внести дополнения (изменения) в порядок продажи, попытки с залоговым кредитором решить дальнейшую судьбу залогового имущества, в материалы дела не представлены, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения позиции, указанной в определение суда первой инстанции по иному делу отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-19097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова